Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-257751/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-257751/22-151-1944

31.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТАРКОМ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ОЛСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 148 602,50 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 449 662, 50 руб., неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 12.11.2022; почтовых расходов в размере 394, 84 руб.

Истец требования поддержал. Отзыв ответчиком не представлен.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СтарКом» (заказчик) и ООО "ОЛСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.04.2021 № 964 М3 (далее – Договор), по предмету которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в согласованные сторонами сроки.

Обязательства ООО «ОЛСТРОЙ» по Договору перед ООО «СтарКом» не были исполнены, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло предварительную оплату (авансирование) работ по Договору платежным поручением от 08.06.2021 № 5043 на сумму 4 193 540, руб., а также на основании счетов на оплату подрядчика и по состоянию на текущую дату сумма уплаченного и неосвоенного аванса составляет 3 449 662,50 руб., в том числе НДС 20 %, оплаченный заказчиком на основании п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения работ установлен в 75 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4,2 Договора, то есть срок выполнения работ по Договору истёк 22.08.2022 (75 дней с 08.06.2022), однако График производства работ (Приложение № 5 к Договору) не исполнялся подрядчиком и результат работ по Договору не передан заказчику.

Согласно п. 9.2 Договора он может быть расторгнут (прекращён) в одностороннем внесудебном порядке заказчиком в случае если подрядчик не приступает к исполнению Договора или задерживает сдачу результата работ в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 5) на срок более чем 20 календарных дней.

Неисполнение ООО «ОЛСТРОЙ» обязательств по Договору о сдаче результата работ в срок до 22.08.2021 и неисполнение Графика производства работ (Приложение № 5 к Договору) является существенным их нарушением и свидетельствует об одностороннем отказе от Договоров стороны исполнителя, что запрещено положениями ст. 310 ГК РФ.

Сумма долга 3 449 662,50 руб., перечисленная в качестве аванса заказчиком, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика и подлежит возврату.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % стоимости работ.

Сумма (цена) Договора составляет 13 978 800 руб. (п. 3.1), соответственно сумма неустойки по п. 8.2 Договора ограничена 698 940 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что договор действующий, сторонами не расторгнут, воля истца на односторонний отказ от договора в претензии не выражена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, размер и период неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 698 940 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ суд удовлетворяет указанные требования в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394, 84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению опечатка, допущенная в резолютивной части решения, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит верному изложению в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАРКОМ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 698 940 руб., а также судебные расходы в размере 7 765 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская