Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-148425/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148425/2023-104-1076
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/КОМНАТА ЦОК/71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (117628, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ГРИБОЕДОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2023г., документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г., документ об образовании

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. от 22.11.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 573 500 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчики возражают против вызова свидетелей.

Согласно ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по собственной инициативе может вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что доказательства подтверждающие размер ущерба, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для вызова свидетелей.

Суд оставляет ходатайство истца о вызове свидетелей без удовлетворения.

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что ущерб причинен действиями ответчика, перечисленные повреждения в актах о происшествии, не имеющие ни даты, ни номера, ни подписей уполномоченных лиц, возможно не имеют отношения к заявленным в иске событиям. По мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика, истцом также не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчик 2 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказан размер ущерба, представленные в материалы дела счета, УПД и платежные поручения не содержат указание на то, какие именно ремонтные работы выполнялись, отсутствует взаимосвязь между предполагаемыми падениями пресс-компактора и ремонтными работами.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (Региональный оператор) и ООО «М-СЕРВИС» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № СПРО-2019-0010482, согласно которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как утверждает истец, перевозчиком по договору является ООО «Эколайф».

По договору купли-продажи от 28.07.2010 № 280710/П-01 истец приобрел у ООО Сервипресс» моноблочный пресс компактор Bergmann MPB 906/ ST 20 (20,8 куб.м).

По утверждению истца, 06.12.2022 в 21 час. 40 мин. согласно записи с камер видеонаблюдения зафиксировано повреждение водителем ООО «Эколайф» при разгрузке ТКО пресс-компактора истца, а именно: его падение, что повлекло повреждение заднего правого опорного ролика и металлической направляющей, о чем составлен Акт о происшествии и произведена фотофиксация.

По расчету истца ущерб составил - 429 700 руб.

Кроме того, истец также указывает, что 12.03.2023 в 10 час. 17 мин. согласно записи с камер видеонаблюдения зафиксировано повреждение водителем ООО «Эколайф» при разгрузке ТКО пресс-компактора истца, а именно его падение, что повлекло повреждение двух задних направляющих ролика и стопорных ограждений на приемной площадке, о чем составлен Акт о происшествии и произведена фотофиксация.

По расчету истца ущерб составил - 143 800 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты суммы ущерба оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба и вину ответчиков в причинении указанного ущерба.

В Акте происшествия, совершенного 06.12.2022, не указано какие повреждения получил пресс-компактор истца, сумма материального ущерба не указана, представители ответчиков на составление Акта не приглашались.

В Акте происшествия, совершенного 12.03.2022, также не указана сумма материального ущерба, представители ответчиков на составление Акта не приглашались. В Акте имеются расхождения в дате происшествия, так в графе «дата происшествия» указано - 10.17, 12.03.2022, в описании происшествия указано: 12.03.2023 в 10.17.

В Актах отсутствует дата их составления, не указаны полномочия лиц, составивших данные Акты, на право составления подобных Актов, представители ответчиков на составление Актов не приглашались, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Доказательств направления данных Актов ответчикам суду не представлено.

Экспертиза по установлению повреждений и суммы причиненных повреждений, истцом не проводилась.

Как пояснил истец, пресс-компактор починили, в связи с чем установить действительную поломку и отнести указанные повреждения к спорным событиям в настоящее время невозможно.

Из счета от 23.12.2022 № 221223 на сумму 143 800 руб. не усматривается, какие ремонтные работы были осуществлены, не приложены: расчет суммы выполненных работ, смета выполненных работ.

К счету от 27.03.2023 № 230327-001 на сумму 429 700 руб. не приложены расчет суммы выполненных работ, смета выполненных работ. Отсутствует прейскурант на выполненные работы.

При этом произведенный истцом ремонт сам по себе не подтверждает причинение ущерба именно действиями ответчиков.

Возражая против иска, ответчик - ООО «ЭкоЛайф» также указал, что спорный пресс-компактор - 2010 года выпуска, а новый стоит 500 000 руб., поэтому размер ущерба истцом явно завышен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина