Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-179905/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179905/2023
28 июня 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торговый дом ЕПК»

на решение от 21 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к ООО «Торговый дом ЕПК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ЕПК - Бренко подшипниковая компания»,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом ЕПК» о взыскании убытков в размере 184 626,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 11 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом ЕПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.07.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) заключен договор поставки, в рамках исполнения которого поставщиком в адрес истца поставлены подшипники RUM226B1/H, что подтверждается товарными накладными N ТД014540 от 06.09.2017, N ТД000909 от 30.01.2017, N ТД000678 от 23.10.2020.

Качество продукции подтверждено сертификатом соответствия N ТС RU C-RU.ЖT02.B.00520, серия 0324006.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

С использованием поставленных подшипников покупателем изготовлены грузовые вагоны N 63199228, 68291913, 95564654.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

Суды установили и что следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации вагон N 63199228, принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона N 63199228 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41 N 1597 от 13.08.2020.

В адрес истца 30.01.2023 поступила претензия от ООО «Модум-Транс» N ТВСЗ-101-1557 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 63199228 в размере 73 645,80 руб. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными.

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс», возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9716 от 21.03.2023.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон N 68291913, принадлежащий ООО «РЕЙЛ 1520» на праве собственности или ином законном основании, был отцеплен по технологической неисправности - «Диагностирование колесных пар» (код 100).

В соответствии с требованиями Регламента комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона N 68291913 признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41 N 16 от 07.01.2022.

В адрес истца 07.02.2023 поступила претензия от ООО «РЕЙЛ 1520» N ТВСЗ-101-2212 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 68291913 в размере 17 976,14 руб. без НДС. Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные ООО «РЕЙЛ 1520» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11498 от 07.04.2023.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон N 95564654, принадлежащий АО «Русагротранс» на праве собственности или ином законном основании, отцеплен по технологической неисправности - «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона N 95564654 был признан изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41 N ОНО от 04.02.2021.

В адрес истца 06.03.2023 поступила претензия от АО «Русагротранс» N ТВСЗ-101-3750 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 95564654 в размере 93 004,95 руб. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные АО «Русагротранс», возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10245 от 29.03.2023.

Суды установили и что следует из материалов дела, что поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия N ТВСЗ-102-6415 от 19.04.2023 с требованием возместить убытки на общую сумму 184 626,86 руб. без НДС, однако ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель указывает, что спор не подпадает под юрисдикцию российского арбитражного суда; арбитражный суд, в нарушение действующих процессуальных норм, не проверил соблюдение истцом условий обращения к третейскому разбирательству (соблюдение арбитражной оговорки), незаконно принял к производству исковое заявление, не разрешив по существу своевременно ходатайство, поданное ответчиком, а также лишил его возможности защитить свои законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов подтверждено постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу N А56-17017/2023.

В разделе 13 договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Как обоснованно указано судами, условие о подсудности и применимом праве включено в текст договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США).

При этом, как следует из текста договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, ввиду чего указанные положения договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в материалы дела представлены возражения истца (исх. N 16551 от 10.10.2023) на ходатайства ответчика от 25.08.2023 N 101-227 и 15.09.2023 N 101-241, в которых истец представил подробные доводы относительно недействительности арбитражной оговорки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 01.11.2023 постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-17017/2023 установлено, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между АОТ «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» N б/н от 02.07.2015, подсудны судам Российской Федерации.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и исковое заявление обосновано рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление АО «ТВСЗ» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке. ООО «ЕПК - Бренко подшипниковая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - ООО «ЕПК - Бренко подшипниковая компания», третье лицо).

Во исполнение указанного определения сторонами были направлены документы в суд. 07.11.2023 Арбитражным судом города Москвы была объявлена резолютивная часть решения. 21.11.2023 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение. Определением суда от 15.12.2023 справлена опечатка при указании на дату составления мотивированного решения - 28.11.2023.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ошибочное указание судом на предъявление ответчиком отзыва не является основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления в рамках дел А40-147136/23; А40-169339/23; А40-179905/23; А40-202987/23.

В рассматриваемом случае, основаниями возникновения требований являются: отцепы разных вагонов, принадлежащих разным владельцам; разные причины (коды) отцепки вагонов, т.е. разные виды нарушений, допущенные при изготовлении подшипниковой продукции; разные периоды отцепки вагонов и соответственно разные акты-рекламации; в указанных исковых заявлениях, помимо вида требований - взыскание убытков, связанных с поставкой некачественного товара - подшипниковой продукции все остальные составляющие (обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (документы) не являются идентичными (не являются однородными), что влечет за собой не идентичные возражения ответчика по существу спора (см. таблицу выше).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, разделение истцом заявленных требований не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-179905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская