Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А76-20135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3025/22

Екатеринбург

06 мая 2022 г.


Дело № А76-20135/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДомРемСтрой» (далее – общество ТСК «ДомРемСтрой», заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-20135/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-20135/2020, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран») обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества ТСК «ДомРемСтрой» неосновательного обогащения в сумме 2 325 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в сумме668 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в сумме24 774 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов с 02.06.2020по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования общества СК «Феникс-Гран» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество ТСК «ДомРемСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2022 производство по апелляционной жалобе обществаТСК «ДомРемСтрой» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связис отказом в восстановлении пропущенного процессуального срокана ее подачу.

В кассационной жалобе общество ТСК «ДомРемСтрой» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясьна нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срокана подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Настаивает при этом на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессепо настоящему делу, о состоявшемся судебном решении от 28.10.2020 узнал только в конце 2021 г., после получения информации о подачи обществом СК «Феникс-Гран» заявления в арбитражный суд о признании обществаТСК «ДомРемСтрой» несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявителем в жалобе приведены доводы по существу рассматриваемого спора.

Проверив законность обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекаетв соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции 28.10.2020, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 30.11.2020 (с учетом выходных дней28-29.11.2020), между тем апелляционная жалоба обществомТСК «ДомРемСтрой» подана 25.01.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно обществом ТСК «ДомРемСтрой» было заявлено ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано об отсутствии сведений о вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество ТСК «ДомРемСтрой» указало на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, вынесенном судебном решении, вследствие чего оно не смогло своевременно реализовать право на его апелляционное обжалование. При этом, общество ТСК «ДомРемСтрой» отмечало, что судебную корреспонденцию по месту своего нахожденияне получало, о судебном решении узнало только после обращения общества СК «Феникс-Гран» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А76-35380/2021.

Между тем, апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения общества ТСК «ДомРемСтрой» судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срокана апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный судс указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что копии определенийо принятии искового заявления к производству от 09.07.2020 и о назначении дела к судебному разбирательству от 17.09.2020 были направлены судом первой инстанции обществу ТСК «ДомРемСтрой» по адресу: 454091,<...>, оф 404, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим возвратными конвертами с пометкой почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты обществомТСК «ДомРемСтрой» с представлением объективных доказательств иного,в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомленииответчика о начале арбитражного процесса по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,апелляционному суд не было представлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 была своевременно (29.10.2020 в 19:14:53 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество ТСК «ДомРемСтрой» по каким-либо объективным причинам не могло отслеживать движение настоящего дела, суду не было представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановленияот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшимв деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества ТСК «ДомРемСтрой» в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округакак бездоказательные, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-20135/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДомРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиТ.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева