Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7845/2019

29 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»:

ФИО1 по доверенности от 06.11.2019

и ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго»:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 17.07.2020,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 03.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Эсперанс»:

ФИО2 (директора),

от общества с ограниченной ответственностью «Болид»:

ФИО2 по доверенности от 22.11.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов –

общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»

и общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго»

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А43-7845/2019


по заявлению ФИО6

о включении требования в размере 5 298 629 рублей в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО8,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее –

ООО «ВВМНУ»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО6 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 298 629 рублей.

Заявление кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.10.2018, в соответствии с которым ФИО8 (цедент) уступил

ФИО6 (цессионарию) право требования с должника задолженности по договору займа от 26.02.2018 № 19-П/18, заключенному ФИО8 (займодавцем) и

ООО «ВВМНУ» (заемщиком).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО8

Суд первой инстанции определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, признал обоснованным требование ФИО6 в размере 5 298 629 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», а также конкурсный управляющий ООО «ВВМНУ» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ООО «ЭТМ» и конкурсный управляющий просят отменить определение от 11.11.2019 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт о понижении очередности требования ФИО6,

а ООО «Ресурсэнерго» – отменить обжалуемые определение и постановление и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭТМ» указало на корпоративный характер заявленного требования, так как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО8 с 03.12.2009, то есть на момент заключения договора займа от 26.02.2018 № 19-П/18, являлся директором учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосервис» (далее – ООО «ГК «Энергосервис»). В указанную судами дату (12.04.2019) в ЕГРЮЛ внесены лишь сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, а именно новые паспортные данные ФИО8 При этом в материалах дела имеются доказательства передачи должнику аффилированными лицами, в том числе ФИО8, многомилионных займов. Из аудиторского заключения следует, что бухгалтерская отчетность ООО «ВВМНУ» за 2018 год не отражает достоверно его финансовое положение по состоянию на 31.12.2018. Финансовый анализ деятельности должника, проведенный арбитражным управляющим, свидетельствует об отрицательных показателях текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВВМНУ» в период предоставления ему займов. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имелись убытки в размере более семи миллионов рублей, не уплачивался налог на прибыль в связи с отсутствием доходов, в период предоставления займа кредиторская задолженность ООО «ВВМНУ» значительно превышала дебиторскую, вместо распределения прибыли аффилированные лица выдавали должнику займы. Ухудшение финансового состояния ООО «ВВМНУ» к началу 2018 года привело к отсутствию возможности исполнения денежных обязательств перед контрагентами.

Как полагает ООО «ЭТМ», ФИО8, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, на момент передачи займа располагал сведениями о наличии у последнего задолженности перед множеством независимых кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ФИО8 требований к должнику в связи с неисполнением обязательств по возврату займа в установленный договором срок. Следовательно, в данном случае предоставление займа по своей правовой природе является формой финансирования должника его участником, скрытой докапитализацией ООО «ВВМНУ», находившегося в кризисном состоянии.

В кассационной жалобе ООО «Ресурсэнерго» поясняет, что заключение договора займа лицом, контролирующим учредителя должника, вместо принятия решения о распределения прибыли свидетельствует об изъятии его денежных средств посредством выплаты процентов по займу и, как следствие, о недобросовестном поведении сторон. При этом в материалы дела не представлено доказательств получения должником инвестиций из других, не аффилированных по отношению к нему источников; на момент заключения спорного договора займа с ФИО8 существовали иные договоры займа на сумму 16 000 000 рублей, заключенные должником с ООО «ГК «Энергосервис» и подписанные от имени последнего ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает на наличие в организации должника кризисной ситуации на момент заключения договора займа. На неблагоприятное экономическое положение должника также указывает нераспределение в течение нескольких лет прибыли между участниками ООО «ВВМНУ». В данной ситуации требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Эсперанс» и общества с ограниченной ответственностью «Болид» поддержали позицию ООО «ЭТМ» и ООО «Ресурсэнерго»; ФИО6 и его представитель отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.08.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.09.2020.

Суд округа определением от 24.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, конкурсного управляющего должника, ООО «Эсперанс», ООО «Болид» и ФИО6, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 (заимодавец) и

ООО «ВВМНУ» (заемщик) заключили договор займа от 26.02.2018 № 19-П/18, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком до 31.07.2018 под 10 процентов годовых.

ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с должника основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 26.02.2018 № 19-П/18. В связи с частичным исполнением должником обязательств по договору займа по состоянию на дату заключения договора уступки сумма задолженности ООО «ВВМНУ» составила 4 500 000 рублей без учета процентов (основной долг).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2019 признал

ООО «ВВМНУ» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Неисполнение ООО «ВВМНУ» в полном объеме обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 58 177 187 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей должника с 27.11.2011 являлось ООО «ГК «Энергосервис», на должность генерального директора которого с 12.04.2018 назначен ФИО8

С учетом изложенного суды посчитали, что на дату заключения договора займа от 26.02.2018 № 19-П/18 ФИО8 не являлся лицом, контролирующим учредителя должника, а также аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данный вывод является ошибочным, не основанным на материалах дела. Как обоснованно указали заявители жалоб, сведения об ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГК «Энергосервис», внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2009. Вместе с тем названный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Суды установили наличие у ФИО8 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и реальность совершения сторонами договора займа, а также сочли недоказанным наличие у ООО «ВВМНУ» на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности. При этом суд апелляционной инстанции установил, что тяжелое финансовое положение у должника сложилось лишь с третьего квартала 2018 года. При таких условиях суды не усмотрели предоставления ФИО8 займа должнику в целях выхода последнего из кризиса либо компенсации негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, и, как следствие, корпоративного характера требований кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что экономические мотивы займа обусловлены поддержанием финансово-хозяйственной устойчивости ООО «ВВМНУ», связанной с необходимостью расчетов с контрагентами, и носили ситуационный характер.


Суд апелляционной инстанции принял во внимание частичное погашение должником задолженности по договору займа в сумме 5 500 000 рублей, возмездность договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2018 и исполнение ФИО6 обязательств по оплате приобретенного у ФИО8 права требования, указав, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Обзора от 29.01.2020 справедливо отметил, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу

№ А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не нашел в действиях сторон договоров займа и цессии признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО «ВВМНУ» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях сторон, заемные денежные средства использовались должником в хозяйственной деятельности. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.


В ходе рассмотрения спора его участники не ссылались на то, что ФИО8 является, например, конечным бенефициаром группы компаний включая должника, то есть контролирующим должника лицом, поэтому суды не устанавливали указанные обстоятельства. При этом ФИО8 не являлся участником должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отношений сторон по договору займа в отношения по увеличению уставного капитала, о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 5 298 629 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей кассационных жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А43-7845/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева