Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-11048/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11048/20
19 мая 2020 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 19.05.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должностным лицам Жуковского городского отдела УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 22.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 2010/20/50010-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Теплоцентраль»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" (далее «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Жуковского городского отдела УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 22.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 2010/20/50010-ИП.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МП «Теплоцентраль» (далее «взыскатель», «третье лицо»).

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г. по делу №А41-48702/19 удовлетворены требования МП «Теплоцентраль» о взыскании с ООО «Актеон-Сервис» в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму долга в размере 500605,75 руб., неустойку в размере 12157,77 руб., неустойку с 24.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252,52 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г. по делу №А41-48702/19 выдан исполнительный лист №024291215 от 24.09.2019г.

10.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №024291215 от 24.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №77244/19/50010-ИП.

22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" исполнительного производства №2010/20/50010-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77244/19/50010-ИП было получено ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" 23 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" произвело оплату суммы задолженности по исполнительному производству №77244/19/50010-ИП, что подтверждается платежным поручением №266 от 26.12.2019г.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено ООО "АКТЕОН-СЕРВИС" в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №77244/19/50010-ИП.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО1 от 22.01.2020г. о возбуждении исполнительного производства №2010/20/50010-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков