Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А20-1841/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1841/2016
г. Краснодар
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570) – Симоновой А.Н. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арден Агро Логистика» (ИНН 0725011948, ОГРН 1130725001373), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1841/2016, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Арден Агро Логистика» (далее – общество) о взыскании 2 656 259 рублей 88 копеек долга по договору от 10.01.2014 № 1134-АЗ аренды земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:09:0101007:0001, расположенного по адресу (местоположение): г. Нальчик, 8 Промышленный проезд, с 01.01.2012 по 10.11.2016 и 857 042 рублей пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов отклонено, иск учреждения удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило договорную обязанность по своевременному внесению арендных платежей в заявленный период; расчет арендной платы произведен учреждением в соответствии с действующим законодательством и признан судами арифметически верным. При переходе к обществу права собственности на расположенное на земельном участке нежилое здание котельной общей площадью 658,7 кв. м, к нему перешла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, включая период, предшествующий переходу права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия (отсутствия) между истцом, ответчиком и третьим лицом договоренности о переводе спорной суммы в качестве долга на общество.

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 479 840 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.01.2014 по 10.11.2016 и 573 125 рублей 64 копейки пени за период с 15.01.2014 по 10.11.2016. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 04.12.2017 в части взыскания задолженности, неустойки и государственной пошлины изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 370 991 рубль 91 копейка задолженности по арендной плате за период с 15.01.2014 по 10.11.2016, 214 713 рублей 96 копеек неустойки за период с 15.01.2014 по 10.11.2016. В доход федерального бюджета с общества взыскано 25 693 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску; в пользу общества с учреждения взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять с момента заключения договора аренды земельного участка (10.01.2014), заключенного учреждением и обществом. Учитывая долг по арендным платежам за период с 15.01.2014 по 10.11.2016, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени за период с 15.01.2014 по 10.11.2016, исходя из суммы долга.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество при заключении договора купли-продажи нежилого здания приняло на себя обязательства по погашению допущенной предыдущим собственником задолженности по арендной плате за земельный участок и гарантировало погасить долг. При составлении расчета задолженности учреждение учло договоренность о переводе долга по арендным платежам на нового собственника нежилого здания (общество), а также гарантийное письмо последнего от 02.02.2016 (т. 2, л. д. 45, 46). Перемена лиц в арендном обязательстве означает, что вместо арендатора или арендодателя в действующий договор вступает новое лицо, при этом арендные отношения не изменяются.

Общество направило в окружной суд ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, согласно. В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.2013 с физическим лицом общество приобрело расположенное на земельном участке (07:09:0101007:0001) здание. Запись с номером регистрации 07-07-01/057/2013-298 о соответствующем переходе права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013.

Местная администрация городского округа Нальчик издала постановлениеот 09.01.2014 № 1 о переоформлении договора аренды земельного участка на общество. Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с разрешенным использованием для производственных целей на 9 лет.

Годовой размер арендной платы составил 495 126 рублей с возможностью ежегодного изменения на индекс инфляции на текущий финансовый год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Учреждение передало земельный участок обществу по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Полагая, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы с 01.01.2012 по 10.11.2016 (за весь период уплачено 436 500 рублей), учреждение направило должнику претензию от 13.04.2016 о необходимости погашения долга до 01.05.2016, которая оставлена без исполнения, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции от 04.12.2017, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление от 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, установив, что перевод долга по арендным платежам по договору аренды к обществу по правилам статей 391, 389 Гражданского кодекса не осуществлен, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по погашению долга за период с 01.01.2012 по 10.01.2014 у общества не возникла. При этом суды исходили из того, что из договора аренды от 10.01.2014№ 1134-АЗ не усматривается согласия арендатора на оплату аренды за период с 01.01.2012. Аналогичные условия не содержатся в постановлении от 09.01.2014 № 1 «О переоформлении договора аренды земельного участка на ООО "Арден Агро Логистика"». Общество не давало согласия на внесение арендной платы за период с 01.12.2012 по 10.01.2014. Соглашение между Нировым З.Л. (предыдущий арендатор) и обществом о переводе задолженности по арендным платежам на нового собственника нежилого здания материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт первой инстанции, пришел к выводу об ошибочном определении периода взыскания задолженности, и произвел перерасчет суммы долга, руководствуясь датой заключения договора аренды – 10.01.2014. Размер основного долга составил (с учетом частичной оплаты) составил 1 370 991 рубль 91 копейку.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Исходя из суммы долга, сумма неустойки составила 214 713 рублей 96 копеек.

Ссылка учреждения на письмо от 02.02.2016 в качестве доказательства гарантии погашения обществом долга предыдущего арендатора не может иметь решающего значения по делу, поскольку данный документ не отвечает критерию относимости доказательств (невозможно соотнести упомянутую в данном документе сумму к предмету рассматриваемого спора).

Иные аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А20-1841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин