Решение от 7 марта 2025 г. по делу № А56-669/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-669/2025
08 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 11, ЛИТ А, ОГРН: 1135047008788);

ответчик: индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Олегович (адрес: Россия 188353, Д. РОМАНОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ САДОВАЯ 22, ОГРНИП: 323470400098128);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 651 200 руб. неосновательного обогащения, 386 380 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.09.2024 по 27.12.2024, а далее - неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/04-2024-ВЛ от 23.04.2024 на выполнение комплекса по валке деревьев, трелевке, разделке древесины на объекте «Участок км 365,5 - км 411 (Республика Карелия)», а также дополнительное соглашение №1 от 01.06.2024 г. к нему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование, заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 1 920 000 руб., что подтверждается материалами дела (Акт сверки на 01.06.2024 г).

Сторонами в договоре (п. 4.1.) согласован срок выполнения работ с 29.04.2024 г. по 01.06.2024 г.

По состоянию на 31.05.2024 г. подрядчик по акту №1 передал заказчику работы по договору на общую сумму 268 800 руб., в оставшейся части работы не выполнены и не переданы заказчику.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе конечного срока выполнения, работы по договору не завершены, результат работ утратил для заказчика интерес, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора направлена в адрес подрядчика Исх. №23/04-2024-ВЛ от 18.11.2024 г. с требованием возврата неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомления Исх. №23/04-2024-ВЛ от 18.11.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.

Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 651 200 руб.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договоров, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договоров, имеющим определяющее значение для заказчика.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ по договору, их сдачи заказчику для приемки либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 1 651 200 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в размере 386 380 руб. 80 коп., а далее - по день фактического исполнения обязательств, начисленной на неотработанный аванс удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН <***>) 1 651 200 руб. неосновательного обогащения, а также 69 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.