Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-304890/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304890/18
30 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу № А40-304890/18

по заявлению ООО «Эрмитаж Девелопмент»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: МФЦ района Мещанский,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж Девелопмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 27.12.2017 № 39/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФЦ района Мещанский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2018 от ООО «Эрмитаж Девелопмент» поступило заявление о государственной регистрации договора аренды от 27.12.2017 № 39/17 (№ 77/011/223/2018-1339) и кадастровом учете (№ 77-0-1-71/3214/2018-209) части объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0000000:1002, общей площадью 29.847,8 кв.м).

16.03.2018 Управление уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды и кадастрового учета части объекта в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

С целью устранения выявленных ошибок 15.06.2018 представителем общества подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77/011/223/2018-4400 (совместно с делом № 77-0-1-71-3214/2018-209), и приостановление государственной регистрации прав продлено до 17.12.2018.

19.10.2018 все документы по устранению выявленных ошибок подготовлены и представитель общества обратился в отделение Росреестра по ЦАО г. Москвы с заявлением об изъятии договора аренды из материалов дела, но последовал устный отказ в принятии заявления на том основании, что дело закрыто ввиду отказа в регистрации от 18.06.2018.

Таким образом, в связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 18.06.2018 в осуществлении государственной регистрации договора аренды отказано на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ.

Посчитав оспариваемое решение необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 5 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В рассматриваемом случае приостановление осуществления государственной регистрации договора аренды и кадастрового учета части объекта, было обусловлено нарушением заявителем требования пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/011/223/2018-4400 (совместно с делом № 77-0-1-71-3214/2018-209), принятых для оказания государственных услуг, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ просило приостановить государственную регистрацию на шесть месяцев.

Довод заинтересованного лица о том, что заявление было некорректно принято сотрудником МФЦ, в связи с чем не было отражено в Едином государственном реестре недвижимости обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Представителем заявителя заблаговременно было подано заявление (№ 77/011/223/2018-4400) о приостановлении регистрационных действий по вх. № 77/011/223/2018-1339, 77-0-1-71/3214/2018-209 на шесть месяцев, а именно с 15.06.2018 по 15.12.2018, через ГБУ города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» района Мещанский, что подтверждается копиями реестровых документов на отправку из МФЦ от 16.06.2018 № 131 п/п 18.

Таким образом, обществом были предприняты все меры по устранению причин препятствующих государственной регистрации, при этом факт того, что ГБУ города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» района Мещанский некорректно передало сведения, не должно влиять на регистрацию долгосрочного договора аренды нежилого помещения.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации долгосрочного договора аренды от 27.12.2017 № 39/17 Управления не позволяет обществу реализовывать принадлежащие ему правомочия субъекта права оперативного управления на здание, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-304890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко