Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-33950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2019 года Дело № А53-33950/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области,

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2019);

от ответчиков: от акционерного общества фирма «Актис» – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» – представитель ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 23.07.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Актис», обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 №б/н ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Акционерное общество фирма «Актис» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель завода в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также в связи с расторжением договора, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца возражал относительно доводов завода, поскольку в настоящее время сведения не изменены в ЕГРЮЛ в части юридического адреса завода.

Представитель инспекции пояснил, что в результате выхода налоговой инспекции установлено отсутствие фактического местонахождения завода по юридическому адресу.

Рассмотрев ходатайство завода об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиками при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебной претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков и не может применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду не несоблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В удовлетворении ходатайства завода надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом фирма «Актис» и ООО «Новочеркасский стекольный завод» 01.02.2019 заключен договор № б/н аренды нежилого помещения, расположенного в административном здании, кадастровый номер 61:55:0020903:27:13, общей площадью 359,6 кв.м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>; срок действия договора 11 месяцев.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составила 6 500 рублей в месяц, включая НДС.

ООО «Алекс Трейд», указывая, что договор аренды от 01.02.2019 №б/н является ничтожным, поскольку ООО «Новочеркасский стекольный завод» никогда указанное арендуемое помещение не занимало, предоставило в налоговый орган недостоверные сведения, действия сторон договора направлены на ущемление прав ООО «Алекс Трейд» и попытку контроля над производственными зданиями, которые на основании договора аренды №210 от 26 августа 2017 года занимает ООО «Алекс Трейд», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 №б/н ничтожной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору, а также уплаты арендатором этой платы.

Ответчиками не опровергнут факт отсутствия арендатора по месту арендуемого помещения, адрес которого арендатором указан в качестве его юридического адреса.

Под юридическим адресом принято понимать официальное местонахождение организации, которое согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации, то есть адресом, внесенным в ЕГРЮЛ.

Согласно названной норме госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — по месту нахождения органа или лица, имеющего право действовать от имени юрлица без доверенности.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер.

Помещения общей площадью 359,6 кв.м распложены в здании Литер А, которые указаны в качестве предмета в оспариваемом договоре аренды, не могли быть переданы по акту приема-передачи заводу, поскольку данное помещение находится в нежилом здании - Литер А, которое ранее передано в аренду ООО «Алекс Трейд» во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2017 № 210.

Факт нахождения спорных помещений в пользовании ООО «Алекс Трейд» не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, у АО «Фирма «Актис» отсутствовала объективная возможность передать заводу помещения, расположенные в здании Литер А.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом того, что у лиц, не участвующих в оспариваемой сделке, действиями сторон этой сделки создано ложное представление о нахождении завода по указанному в ЕГРЮЛ адресу, на момент рассмотрения спора сведения в ЕГРЮЛ не изменены, суд пришел к выводу о доказанности истцом его заинтересованности в оспаривании указанной сделки аренды с заводом как арендатора помещений по этому адресу, а также о доказанности того, что при совершении указанной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, о доказанности порочности воли каждой из ее сторон.

Указанную сделку следует квалифицировать как мнимую по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сохранение в силе указанного договора не допустимо.

Подписание ответчиками 15.12.2019 соглашения о расторжении спорного договора не препятствует его квалификации судом как ничтожного.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2019 №13533).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключенный между акционерным обществом фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества фирма «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук