Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А21-12560/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12560/2023

«28»

июня

2024  года



Резолютивная часть решения объявлена  

 «20»

июня

2024  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«28»

июня

2024  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северный Рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (<...>) о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,


третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещены, не явились; 



установил:

Акционерное общество «Северный Рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (<...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, об обязании пристава ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 34141/16/39002-ИП по исполнительному листу от 18 августа 2014 года АС № 006284988 о взыскании 2 500 001,10 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, а также направить обществу оригинал исполнительного листа.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Пристав ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила; заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что направило материалы в адрес взыскателя.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области 18 августа 2014 года выдал обществу исполнительный лист АС № 006284988 по делу № А05-15514/2012 о взыскании с ФИО2 2 500 001,10 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине (далее - исполнительный лист).

На основании этого исполнительного листа Отдел судебных приставов по городу Северодвинску возбудил в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 111675/14/29026-ИП с предметом исполнения: задолженность и государственная пошлина в сумме 2 502 001,10 рублей в пользу общества (взыскателя).

Исполнительное производство № 111675/14/29026-ИП поступило 02 ноября 2015 года для исполнения в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - Отделение), и постановлением от 26 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла к исполнению исполнительное производство № 111675/14/29026-ИП; данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 26407/15/39005-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен регистрационный номер 34141/16/39002-ИП).

Согласно сведениям, полученным судом из Специального отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 умер 16 октября 2018 года.

Пристав ФИО1 вынесла постановление от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства № 34141/16/39002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; основанием для вынесения указанного постановления послужили положения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении от 03 сентября 2020 года указано, что в ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 396 656,95 рублей.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием к приставу ФИО1, указав, что до настоящего времени оригинал исполнительного листа и копия постановления от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства обществом не получены, несмотря на неоднократные обращения в Отделение по вопросу получения (направления) таких документов. Бездействие пристава ФИО1 нарушает права и законные интересы взыскателя, предоставленные Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления от 03 сентября 2020 года исполнительное производство № 34141/16/39002-ИП окончено приставом ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона№ 229-ФЗ.

Однако оригинал исполнительного листа и копия постановления от 03 сентября 2020 года не были направлены приставом ФИО1 в адрес общества; эти документы обществом не получены.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно (28 декабря 2021 года,24 июня 2022 года, 26 декабря 2022 года, 25 августа 2023 года) обращалось к приставу ФИО1 с письменными заявлениями о необходимости возврата взыскателю оригинала исполнительного листа и направления копии постановления от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства.

Однако ответа на указанные обращения взыскателем получено не было, испрошенные документы пристав в адрес общества не направил.

Содержащееся в письменном отзыве утверждение заинтересованного лица о направлении в адрес заявителя материалов является голословным и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Суд приходит к выводу, что упомянутое бездействие пристава ФИО1, выразившееся как в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа и копии постановления от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, так и в игнорировании письменных обращений заявителя, не соответствует пункту 1 части 6 статьи 47 и части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать пристава ФИО1 направить в адрес взыскателя копию постановления от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, предъявленные заявителем требования следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (<...>).

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1(<...>) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов акционерного общества «Северный Рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 34141/16/39002-ИП по исполнительному листу от 18 августа 2014 года АС № 006284988 о взыскании 2 500 001,10 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, а также направить акционерному обществу «Северный Рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)