Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-100532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100532/2021-83-500
07 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-500), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОСПРОМПОЛ" (ИНН <***>) к ООО "КЪЮТИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 831.980 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2021, ФИО3 на основании доверенности от 28.04.2021.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КЪЮТИ" (далее – ответчик) в пользу ООО "МОСПРОМПОЛ" (далее – истец) задолженности в размере 481.006 руб. 31 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по 11.05.2021 в размере в размере 350.973 руб. 82 коп., неустойки с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга (481.006 руб. 31 коп.) исходя из размера ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Истец явку обеспечил, требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, возражал в части требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дополнительно представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 17.108 руб. 10 коп., расчет произведен с применением двукратного размера ставки ЦБ РФ.

Заслушав позиции истца и ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 сторонами заключен договор строительного подряда № 08-08/2020 СП (далее – договор) на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), работ по ремонту покрытия пола лестницы, выполнив демонтаж старого покрытия, с обустройством нового полимерного покрытия пола, на объекте Учреждение дополнительного образования, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, 136 корп. 5.

Сроки выполнения работ, по условиям пунктов 1.2, 1.3 договора, определены в следующем порядке: начало производства работ не позднее 3 дней с момента оплаты аванса (первой его части), согласно пункту 4.4.1 договора, передачи места производства работ (или его части) по акту; окончание работ – 25.12.2020.

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет1.556.313 руб. 26 коп.

Истцом указано, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, а также представления замечаний относительно объема и качества последних, что подтверждается двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020, № 2 от 25.12.2020.

Ответчиком встречные обязательства, выраженные в оплате результата работ произведены частично, в размере 1.075.306 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 357 от 27.11.2020, № 156 от 26.02.2021, № 239 от 18.09.2020, в остальной части оплата не произведена.

Претензия от 31.03.2021 получена ответчиком 20.04.2021 (РПО № 12722444006190) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4.4.1, 4.5 договора определен порядок оплаты работ, включающий в себя авансирование в размере 949.290 руб. 51 коп., оплата фактически выполненных работ производится после выполнения всего объема работ, в течение 5 дней со дня подписания финальных актов (КС-2, КС-3) без замечаний заказчика.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд принимает во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, руководствуясь при этом позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, кроме того, последним требование не оспаривается, вместе с тем, доказательства, подтверждающие его исполнение не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере 481.006 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом, применительно к пункту 6.2 договора, начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 11.05.2021 в размере 350.973 руб. 82 коп., расчет представлена на странице 2 искового заявления.

Ответчиком в качестве возражений, как отмечалось ранее, представлен контррасчет неустойки, дополнительно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (0,5% составляет 182,5% в год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 140.389 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из 0,2% от суммы неисполненного обязательства за указанный истцом период с 31.12.2020 по 11.05.2021. Определенный судом размер неустойки 0,2% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, неустойка по день фактической уплаты суммы долга (481.006 руб. 31 коп.) также подлежит исчислению, исходя из размера ставки 0,2% за каждый день просрочки

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 481.006 руб. 31 коп., неустойки в размере 140.389 руб. 52 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга (481.006 руб. 31 коп.) исходя из размера ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 408, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЪЮТИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МОСПРОМПОЛ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 481 006 руб. 31 коп., неустойку в размере 140 389 руб. 52 коп., неустойку с 12.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга (481 006 руб. 31 коп.) исходя из размера ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин