Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А07-22128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2978/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г. Дело № А07-7247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-7247/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Рудзинская В.А. (доверенность от 12.08.2019);

Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Берковская И.Л. (доверенность от 06.12.2019), Бикбулатова Э.А. (доверенность от 14.11.2019), Демина Е.Б. (доверенность от 06.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары от 07.11.2017 № 10401090/080817/0011151, от 10.11.2017 № 10401090/160817/0011629, от 10.11.2017 № 10401090/170817/0011683, от 01.12.2017 № 10401090/050917/0012545, от 01.12.2017 № 10401090/070917/0012720.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных


требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в установленный таможенным органом срок по всем спорным декларациям на товары им были предоставлены запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара и даны пояснения о том, что общество не располагает сведениями о стоимости идентичных (однородных) товаров, экспортируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Общество выражает несогласие с выводами судов относительно таможенной стоимости однородного товара, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (далее – общество «РУСМЕТ»).

Кроме того, заявитель считает выводы судов о наличии взаимосвязанности продавца и покупателя, исключающей возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, необоснованными, полагая, что такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на пункты Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), считает, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не исключает применения метода определения таможенной стоимости вывозимого товар по стоимости сделки.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза в Эстонию товара по контракту от 12.07.2016 № 277, заключенному с компанией NEODROM OU (Эстония) товара – лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8 % никеля, навалом, нарезанный на куски максимальным размером 500x500x1500 мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, производитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, представило в таможню с декларациями на товары от 08.08.2017 № 10401090/080817/0011151, от 16.08.2017 № 10401090/160817/0011629, от 17.08.2017 № 10401090/170817/0011683, от 05.09.2017 № 10401090/050917/0012545, от 07.09.2017 № 10401090/070917/0012720 пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы о закупке товара, заключение эксперта и другие документы).

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки, потребовал от общества представить дополнительные документы и пояснения.


Общество представило имеющиеся у него и дополнительно собранные документы, которые таможенный орган не признал достоверными и подтверждающими заявленную таможенную стоимость, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что не соблюдены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), пункта 11 Правил № 191, согласно которым таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, стоимость сделки, уплаченная или подлежащая уплате, согласованная в контракте от 12.07.2016 № 277, сформирована под влиянием условий (договорных обязательств, имеющихся между сторонами), влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) для определения таможенной стоимости спорных товаров применен с нарушением указанных норм.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения.

Исходя из положений Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»


установление порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым утверждены вышеуказанные Правила № 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В то же время, как следует из подпункта «г» пункта 11 Правил № 191, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил.

В пункте 12 Правил № 191, в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил № 191.

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной


обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 309-ЭС19-14772.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что в настоящем деле единственным учредителем (акционером) и членом правления компании «NEODROM OU» (Эстония) является Перевай Илья Николаевич, который, одновременно является работником общества и был уполномочен обществом на представление его интересов при таможенном оформлении вывозимых товаров в таможенных органах Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное совпадение сотрудников и (или) директоров двух юридических лиц, позволяет рассматривать такие организации как взаимосвязанных лиц (пункт 3 статьи 1 и подпункт «а» пункта 1 статьи 3 Соглашения, подпункт «а» пункт 4 статьи 15 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Примечание к данной статье, пункт 5 Правил № 191).

Из материалов дела усматривается, что обществом не подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода.

Таможенным органом в рамках проведения мониторинга цены товаров «лом легированной стали марки Б-26», задекларированных в таможенном отношении на вывоз с таможенной территории ЕАЭС по таможенной процедуре экспорта, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, проанализирована база деклараций на товары посредством ИАС «Мониторинг- Анализ» ФТС России.

По результатам проведенного мониторинга было выявлено 6 аналогичных поставок заявителем товара «лом легированной стали».

При этом таможенным органом установлено, что обществом при декларировании аналогичных поставок была представлена калькуляция себестоимости товара, с указанием расходов по уплате экспортных формальностей, уплаченных заявителем при вывозе товара на экспорт в страну назначения Эстония.

Таможенная стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, с учетом уровня заявленной таможенной стоимости в расчете за единицу товара на идентичные/однородные товары, вывезенные на аналогичных условиях поставки, что спорные товары. Таможенная стоимость определена в сумме 3 048 835 руб. 50 коп. (0,75 долл.США/кг; 50,81 руб. /кг).

Таким образом, при оформлении товара в ином таможенном органе общество, соблюдая вышеуказанные требования и правила, представило все необходимые документы, которые также запрашивала и таможня. Общество самостоятельно определило таможенную стоимость на основе согласованного увеличения цены товара от 660 до 750 долл.США/тонну, и заявило таможенную стоимость с учетом в структуре таможенной стоимости, расходов по уплате за иностранного контрагента экспортных таможенных формальностей.


Кроме того, общество представило также и ценовую информацию о закупочных ценах внутреннего рынка, которые подтверждают закупочную цену, однако, при оформлении в таможенном органе ценовая информация на внутреннем рынке обществом без объяснения причин не предоставлялась, поскольку уровень закупочной цены по которой общество покупало лом для продажи на экспорт был намного ниже цен внутреннего рынка, что опровергало уровень таможенной стоимости заявленной по спорным декларациям на товары.

Таможня для объективной оценки фактических обстоятельств дела по спорным декларациям на товары также представила информацию о поставках на экспорт однородного товара, оформленного в таможенном отношении в регионе деятельности таможни обществом «РУСМЕТ».

При оценке данной поставки, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что цена закупки на внутреннем рынке России лома по рассматриваемым в данном судебном деле поставкам находится в интервале 33,85-34,72 руб. /кг, что существенно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о рыночной стоимости аналогичных товаров, в частности, от цены закупки общества «РУСМЕТ» (43 руб. /кг). При этом, заявитель и общество «РУСМЕТ» географически находятся в г. Уфе и закуп лома марки Б-26 производился ими также у уфимских предприятий.

При этом таможенным органом был проведен анализ динамики минимальных закупочных цен внутреннего рынка лома нержавеющей стали Б-26 в течение 2017 года, который позволил сделать вывод о том, что цена лома существенно не менялась.

Таким образом, из представленной таможенным органом информации следует, что цена закупки лома общества (33,85-34,72 руб. /кг) по рассматриваемым поставкам существенно ниже реальных цен на лом Б-26 на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку выводы таможенного органа в решениях о корректировке от 07.11.2017 по ДТ № 10401090/080817/0011151, от 10.11.2017 по ДТ № 10401090/160817/0011629, от 10.11.2017 по ДТ № 10401090/170817/0011683, от 01.12.2017 по ДТ № 10401090/050917/0012545, от 01.12.2017 по ДТ № 10401090/070917/0012720 законны и обоснованы, что также подтверждается действиями общества при декларировании товара в другом таможенном органе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязанности организаций подлежат отклонению, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 309-ЭС19-14772 установлена взаимосвязь заявителя и компании «NEODROM OU».


Доводы общества о несогласии с выводами суда относительно таможенной стоимости однородного товара, декларируемого обществом «РУСМЕТ» подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-7247/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков