Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А65-22728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11590/2023

Дело № А65-22728/2023
г. Казань
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственности «Логический парк «Чебакса» о принятии обеспечительных мер

по делу № А65-22728/2023

по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственности «Логический парк «Чебакса» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 134 171 748 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Логический парк «Чебакса»; индивидуального предпринимателя ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 134 171 748 руб. убытков.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать любые действия, в том числе и заключение сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего имущества:

-доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная База», ИНН <***> (25 000 руб.) в размере 50%;

-доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Агро», ИНН <***> (10 000 руб.) в размере 100%.

2) наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства на счетах ФИО2 в пределах 134 171 748 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель излагает позицию о несогласии с выводами суда, указывает на то, что истцом в полном объеме подтверждены и доказаны разумные подозрения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; считает, что обеспечительные меры являются соразмерными; по мнению заявителя, при наличии обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме; обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, ответчик ставится в преимущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, исходил из отсутствия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал данный вывод суда первой инстанции противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления № 15.

В данном случае, повторно рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть и обоснование отсутствия оснований для удовлетворения истребуемых мер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция истицы и приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный по настоящему делу.

В данном случае требование о взыскании с ответчика убытков предъявлено к действующему директору общества и основано на доводе о недействительности сделки, заключенной этим директором от имени общества с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указанная заявителем сделка является действующей. Сведений о наличии судебных актов, которыми указанная сделка была признана недействительной, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли в обществах и в виде ареста на имущество и денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб, не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, а также совершения последним действий, направленных для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и приобщенные к материалам дела документы, пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер недостаточно обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер со ссылкой на их не аргументированность необоснованными, поскольку доводы заявителя о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

В данном случае указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-22728/2023 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственности «Логический парк «Чебакса» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры по делу № А65-22728/2023 в пределах суммы 134 171 748 руб.:

1) запретить ФИО2 (ИНН <***>) совершать любые действия, в том числе и заключение сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего имущества:

-доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная База» (ИНН <***>) в размере 50% (25 000 руб.);

-доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Агро» (ИНН <***>) в размере 100% (10 000 руб.).

2) наложить арест на объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства на счетах ФИО2 (ИНН <***>).

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров