Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А67-9698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9698/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А67-9698/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» (далее – компания, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 653 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 45 833,01 руб. расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда от 29.01.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции по существу пересмотрел

вступившее в законную силу определение от 02.02.2023 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов, за счёт которых возможно финансирование процедуры банкротства, при рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу налоговый орган указал на его обоснованность, то есть признавал бесперспективность продолжения процедуры банкротства; сделав вывод о ведении должником хозяйственной деятельности на основании факта оплаты задолженности за должника по договору аренды в марте 2023 года (после прекращения дела о банкротстве), суд не установил наличие (источник) у него доходов, реальность хозяйственных операций, обстоятельств регистрации договора субаренды; решение суда по делу № А67-4980/2023, выводы которого учтены судом апелляционной инстанции, принято после прекращения производства по делу о банкротстве должника, решением суда от 02.02.2024 по делу № А67-11846/2023 заключённый между должником и Департаментом лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) договор аренды части лесного участка от 09.12.2009 № 94/04/09 (далее – договор аренды от 09.12.2009) расторгнут; судом апелляционной инстанции необоснованно, каким образом актив в виде права аренды мог повлиять на поступление денежных средств в конкурсную массу с учётом наличия у должника обязанности по оплате арендной платы и задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда в силе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на то, что об обстоятельствах осуществления должником производственной деятельности в период проведения процедур банкротства и после прекращения производства по делу стало известно из решения суда от 29.08.2023 по делу № А67-4980/2023, в связи с чем направлен запрос в Департамент, в ответе которого от 06.12.2023 указанные обстоятельства подтверждены, представлены лесные декларации и отчёты должника об использовании лесов для заготовки древесины за 2021-2023 годы, платежные поручения о перечислении арендных платежей в сумме более 2 600 000 руб., в том числе в период конкурсного производства - 507 338,23 руб.; управляющий дважды направлял запрос в Департамент и уклонился от получения документов и не отразил в отчёте (не раскрыл перед кредиторами) сведения о направлении указанных запросов, кроме того, в июне 2023 года должник по договору купли-продажи реализовал ФИО4 древесину объёмом 100 куб. м, стоимостью от 600 000 руб. до 800 000 руб. (доводы отражены в суде первой инстанции, в том числе в отзыве от 28.09.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной

инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве компании возбуждено на основании заявления налогового органа определением суда от 11.01.2021, процедура наблюдения введена 14.04.2021, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 01.12.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу о банкротстве компании прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно финансирование расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения и судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, наличие обстоятельств осуществление должником как в период процедур банкротства, так и в настоящее время хозяйственной деятельности по аренде лесного участка и заготовке древесины, и, как следствие, возможность погашения последним расходов и вознаграждения управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, установленных определением от 02.02.2023 обстоятельств отсутствия у должника источников финансирования расходов по делу, наличия у кредитора обязанности возместить расходы и вознаграждение управляющего.

Суд отметил, что заявленные налоговым органом возражения не входят в предмет доказывания по настоящему спору, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 02.02.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 29.01.2024 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Между Департаментом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключён договор аренды от 09.12.2009, по условиям которого арендатору предоставлена часть лесного участка площадью 4091 гектаров, расположенная по адресу: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Андарминское»<...>, 87, 88 (номер учётной записи в государственном лесном реестре 2067-2009-10), для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (далее – лесной участок); размер арендной платы в год - 237 300 руб., предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду лесной участок.

В дальнейшем в период возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 11.01.2021) между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа», субарендатор) заключён договор субаренды от 01.02.2021 № 1, на основании которого должник (арендатор) передал субарендатору в пользование лесной участок, размер арендной платы в год установлен в размере 12 000 руб.

Из сведений лесных деклараций от 26.02.2021 № 4, от 05.03.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 21.12.2021 № 7, от 26.12.2021 № 1, от 10.01.2022 № 2, от 16.02.2022 № 3, от 17.02.2022, № 4 следует, что часть лесного участка, являющаяся предметом договора аренды в 2021 и 2022 году, то есть в период процедур наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу, находилась в пользовании общества «Победа».

Сведения о передаче лесного участка в субаренду вместе с лесными декларациями предоставлялись в Департамент.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» (далее – кооператив) является ФИО5, в состав участников входит ФИО6, являющийся одновременно совместно с ФИО7 участником общества «Галкинское».

На основании заключённого договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2019 кооператив в лице его председателя (продавец) передал в собственность ФИО8 (покупатель) обыкновенные акции компании в количестве 32 279 штук номинальной стоимостью 2 500 008,55 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, компания производила регулярные расчёты с арендодателем по договору аренды от 09.12.2009 с 2013 года, при этом платежи от имени арендатора осуществлялись как непосредственно должником, так и аффилированными с ним лицами обществом «Галкинское», ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО10, ФИО7, индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО11.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2023 по делу № А67-4980/2023 установлено, что 15.03.2023 компанией (арендатор) в добровольном порядке погашена задолженность за 1 квартал 2023 года по договору аренды от 09.12.2009 в размере 136 964,41 руб.

Уполномоченный орган указал на то, что управляющий направил в Департамент запрос от 10.12.2021 о предоставлении заверенных копий договора аренды от 09.12.2009, акта приема-передачи лесного участка в аренду, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору аренды, сведений на дату 18.03.2022 о государственной регистрации лесного участка, оплатах за использование лесов по договору аренды от 09.12.2009, сведений о плательщиках за период с 09.12.2009 по 18.03.2022, задолженности по договору аренды от 09.12.2009 по состоянию на 18.03.2022; по данным Единой государственной информационной системы учёта древесины и сделок с ним (ЛесЕГАИС) компанией после прекращения производства по делу (в июне 2023 года) реализована древесина в объёме 100 куб. м.

Как следует из ответа Департамента от 06.06.2022 № 74-16-2992, в ответ на запрос управляющего от 10.12.2021 направлено письмо от 08.04.2022 № 74-05-1924 с приложением запрошенных документов, которое возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения; управляющему предложено получить запрошенную

информацию нарочно путём обращения по адресу нахождения Департамента.

С учётом указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором возражений, поскольку должник как в период процедуры банкротства, так и в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с арендой лесного участка и заготовкой древесины, используя схему расчётов с контрагентами через аффилированных с должником лиц, что свидетельствует о наличии у должника возможности погасить судебные расходы,

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право аренды не вошло в состав активов должника по итогам инвентаризации, завершившейся 25.02.2022, данные сведения управляющим с ходатайством от 13.09.2022 о прекращении производства по делу не представлялись; ссылаясь на отсутствие у должника источников финансирования и отказ кредитора ФИО5 от финансирования расходов по делу, управляющий поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, и отмечено, что данные обстоятельства также подлежат учёту при определении размера вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения управляющего о направленности доводов налогового органа на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, поскольку доводы уполномоченного органа направлены на доказывание факта имущественной возможности должника для отнесения на него расходов по делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на публикации и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно указанной норме права единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника (абзац второй пункта 4, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323, 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства осуществления компанией хозяйственной деятельности в рамках договора аренды от 09.12.2009, связанную с арендой лесного участка и заготовкой древесины, в том числе в период процедур банкротства и после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что подтверждается ответом Департамента, платежными поручениями, лесными декларациями, вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2023 по делу № А67-4980/2023 (установлены обстоятельства погашении компанией в добровольном порядке 15.03.2023 задолженности по указанному договору за 1 квартал 2023 года в размере 136 964,41 руб.), пришёл к справедливому выводу об отсутствии оснований для возложения для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая возможность погашения указанных расходов за счёт имущества должника.

Ссылки управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2032 № 307-ЭС20-22306(4), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с иными фактическим

обстоятельствами по настоящему делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обнаружение уполномоченным органом скрытой от кредиторов хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о направленности действий по пересмотру определения суда о прекращении производства по делу путем заявления соответствующих возражений на требования арбитражного управляющего, по существу направлено на доказывание факта имущественной возможности должника для отнесения на него расходов по делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве; представление уполномоченным органом возражений не свидетельствует о цели переоценки выводов суда относительно правомерности прекращения производства по делу, а направлено на защиту интересов бюджета от необоснованного возложения бремени расходов в ситуации, когда такие расходы могут быть погашены должником самостоятельно.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А67-9698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1