Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-42772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42772/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): Гелхвиидзе И. П – доверенность от 10.05.2016

от ответчика (должника): Кирилин А. С. – доверенность от 21.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2016) ИП Васильева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-42772/2016 (судья Виноградова Л. В.), принятое


по иску ИП Одинцовой Полины Викторовны

к ИП Васильеву Дмитрию Владимировичу


о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна (ОГРН: 309784711000072, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (ОГРН: 307470820100016, далее - ответчик) о взыскании 1 293 518,00 руб. задолженности, 37 218,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 330 736,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на выполнение в полном объеме работ, оплата за которые заявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по благоустройству земельного участка принадлежащего Истцу, и не возврат денежных средств уплаченных в счет оплаты не выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлено предложение Ответчика с указанием наименования объема и стоимости, подлежащих выполнению работ при условии 100 % оплаты (л.д. 29).

Принятие данного предложения Истцом не оспаривается.

Также не оспаривается и факт получения Ответчиком денежных средств в общей сумме 1 293 518,00 руб.

Вместе с тем, срок выполнения работ сторонами в указанном документе не согласован, в связи с чем, признать договор подряда заключенным не представляется возможным.

Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на выполнение работ в полном объеме и отсутствие правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами предложение Ответчика с указанием видов, объемов и стоимости работ, а так же записи о получении денежных средств с указанием сумм и дат получения, анализ которых при сопоставлении с данными полученными из свидетельских показаний и фотоматериалов, позволяют сделать выводы о том, что денежные средства передавались Истцом по мере выполнения работ, и между сторонами произведен окончательный расчет.

При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны Истца, какого либо иного объяснения противоречивости действий по передаче денежных средств Ответчику частями и указанием в претензии на то, что Ответчик не приступил к выполнению работ.

Так же Ответчиком представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов для производства спорных работ (техника, находящаяся в собственности, платежные документы на приобретение расходных материалов, в том числе текстиль для укладки и т.д. ).

Апелляционный суд критически оценивает представленные Истцом доказательства выполнения спорных работ иным лицом в иной период (договор подряда от 06.12.2015, заключенный с физическим лицом, расписка в получении денежных средств, акт выполненных работ от 30.12.2015), поскольку работы согласованные сторонами в представленном договоре аналогичны работам, производство которых зафиксировано Ответчиком на фотографиях в период времени предшествующий декабрю 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что работы Ответчиком выполнены.

При этом анализ сумм и дат передачи денежных средств, которые совпадают с описанием Ответчика выполненных работ, свидетельствует о том, что Истцом произведен окончательный расчет за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности и желании Истца воспользоваться их результатами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-42772/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Одинцовой Полины Викторовны (ОГРН: 309784711000072) в пользу ИП Васильева Дмитрия Владимировича (ОГРН: 307470820100016) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить ИП Васильеву Дмитрию Владимировичу (ОГРН: 307470820100016) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 03.11.2016 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева