Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А05-3760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3760/2017
г. Архангельск
22 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, 12; Россия, 163020, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 690090, г.Владивосток, Приморский край, ул.Уборевича, дом 20А, офис 18)

о взыскании 8 281 810 руб. 29 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "Судоремонтный завод "Красная Кузница" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" о взыскании 1 000 000 руб., в том числе части задолженности и пени за выполненные работы по договору №19/211 от 25.03.2016 и 500 000 руб. части задолженности и пени за выполненные работы по договору №19/228 от 10.06.2016г. и 500 000 руб. части пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 8 281 810 руб. 29 коп., в том числе 7 233 874 руб. 33 коп. задолженности и 1 025 860 руб. 83 коп. пени по договору №19/211 от 25.03.2016, 22 075 руб. 13 коп. пени по договору №19/228 от 10.06.2016.

Увеличение суммы заявленных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15 июня 2016 года представитель истца поддержал заявленные требования. В том же заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22 июня 2017 года.

После перерыва стороны представителей в суд не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил, согласно представленному и направленному в адрес истца предложению о заключении мирового соглашения, копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, размер основанной задолженности не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договорам) и ответчиком (заказчик по договорам) 25 марта 2016 года заключен договор №19/211, а 10 июня 2016 года договор №19/228 по доковому ремонту т/х «Палладий» (далее – договор №19/211 и договор №19/228), согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доковому ремонту с сопутствующими работами т/х «Палладий», в период стоянки в порту г. Архангельска, в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью, согласованной с исполнителем.

Ориентировочная приемка судна в ремонт по договору №19/211, с 10-13 апреля 2016 года, с уточнением. Срок выполнения работ 30 дней (пункты 3.3., 3.4. договора №19/211).

Стоимость работ согласно договорной ведомости (Приложение №1) – 11 566 684 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора №19/211).

Окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в акте выполненных работ (пункт 3.2. договора).

10 июня 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору 19/211, согласовав стоимость работ в размере 20 517 216 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора №19/228, приемка судна в ремонт с 11 июня 2016г., с уточнением, срок окончания ремонта – 04 июля 2016 года.

Стоимость работ согласно договорной ведомости (Приложение №1) – 441 502 руб. 48 коп. (пункт 3.1. договора №19/228).

Пунктом 4.1. договора №19/211 предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 15 дней после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя.

По условиям договора №19/228, оплата по договору производится после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя, не позднее 30 июля 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы, в том числе по договору №19/211 на сумму 20 517 216 руб. 58 коп., по договору №19/228 на сумму 441 502 руб. 48 коп., о чём стороны подписали акты выполненных работ от 10.06.2016 и от 04.07.2016 соответственно.

Вместе с тем, оплату выполненных исполнителем по договору №19/211 работ заказчик произвел частично, на сумму 13 283 342 руб. 25 коп., по договору №19/228 работы не оплатил, в связи с чем, заказчик направил исполнителю досудебную претензию исх. №9/4422 от 27.12.2016 с требованием об оплате суммы долга и пени.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия настоящего искового заявления к своему производству судом, заказчиком произведена оплата суммы задолженности по договору №19/228 в размере 441 502 руб. 48 коп. (платежное поручение №212 от 08.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает, более того, им предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора.

Поскольку задолженность по договору №19/211 в размере 7 233 874 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Наряду с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 025 860 руб. 83 коп. пени по договору №19/211, начисленных за период с 24.06.2016 по 14.06.2017, и 22 075 руб. 13 коп. пени по договору №19/228 за период 30.07.2016 по 08.06.2017.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.2. договора №19/211 и договора №19/228 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости ремонта по исполнительной смете.

Расчет проверен судом.

С учетом установленного пунктом 4.1. договора №19/211 срока окончательного расчёта в течение 15 дней после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя и подписания акта выполненных работ 10.06.2016, расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 27.06.2016 (с учетом выпадения срока оплаты на выходной день). Соответственно суд считает первым днем начисления пени по договору №19/211 – 28.06.2016.

По условиям договора №19/228, оплата по договору производится после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя, не позднее 30 июля 2016 года. Соответственно первым днем просрочки является 01.08.2016.

Вместе с тем, поскольку рассчитанная исходя из 0,1% задержанного платежа неустойка по договору №19/211 и договору №19/228 с дат просрочки, определенных судом, значительно превышает предельный по условиям указанных договоров размер неустоек – не более 5% от стоимости ремонта по исполнительной смете, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустоек в заявленном размере, в том числе по договору №19/211 – 1 025 860 руб. 83 коп. (20 517 216,58*5%), по договору №19/228 – 22 075 руб. 13 коп. (441502,48*5%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 8 281 810 руб. 29 коп., в том числе 7 233 874 руб. 33 коп. долга, 1 047 935 руб. 96 коп. пени, а также 23 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 409 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин