Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-3760/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3760/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу№ А05-3760/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,пр. Машиностроителей, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» (место нахождения: 690090, <...> д. 20а, оф. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 8 281 810 руб. 29 коп., в том числе 7 233 874 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы и 1 025 860 руб. 83 коп. пеней по договору от 25.03.2016 № 19/211, 22 075 руб. 13 коп. пеней по договору от 10.06.2016 № 19/228 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик узнал об увеличении исковых требований после вынесения решения (25.06.2017). Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры от 25.03.2016 № 19/211 и от 10.06.2016№ 19/228 (по доковому ремонту т/х «Палладий»).

Согласно пунктам 1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доковому ремонту с сопутствующими работами т/х «Палладий», в период стоянки в португ. Архангельска, в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью, согласованной с исполнителем.

Ориентировочная приемка судна в ремонт по договору № 19/211, с 10 - 13 апреля 2016 года, с уточнением. Срок выполнения работ 30 дней (пункты 3.3, 3.4 договора № 19/211).

Пунктом 3.1 договора № 19/211 стоимость выполненных работ согласно договорной ведомости (приложение 1) установлена в размере11 566 684 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в акте выполненных работ (пункт 3.2. договора № 19/211).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 1.06.2016 № 1 к договору № 19/211, которым установлена стоимость работ в размере20 517 216 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора № 19/211 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 15 дней после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя.

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора № 19/228, приемка судна в ремонт установлена с 11 июня 2016 года, с уточнением, срок окончания ремонта - 04 июля 2016 года.

Стоимость работ согласно договорной ведомости (приложение 1) составляет 441 502 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора № 19/228).

Пунктом 4.1 договора № 19/228 предусмотрено, что оплата по договору производится после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры от исполнителя, не позднее30 июля 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы на сумму 20 958 719 руб. 06 коп., в том числе по договору № 19/211 на сумму20 517 216 руб. 58 коп., по договору № 19/228 на сумму 441 502 руб. 48 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.06.2016, от 04.07.2016.

Общество выполненные работы по договору № 19/211 оплатило частично, в сумме 13 283 342 руб. 25 коп., по договору № 19/228 работы не оплачены.

Завод претензионным письмом от 27.12.2016 предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам № 19/211, 19/228 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, после принятия настоящего искового заявления, погасил задолженность по договору № 19/228 в размере 441 502 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 212.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору № 19/211 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в размере 7 233 874 руб. 33 коп. (20 517 216 руб. 58 коп. - 13 283 342 руб. 25 коп.).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пунктов 8.2 договоров предъявил требование о взыскании пеней в размере1 047 935 руб. 96 коп., в том числе 1 025 860 руб. 83 коп. по договору № 19/211, начисленных за период с 24.06.2016 по 14.06.2017и 22 075 руб. 13 коп. по договору № 19/228 за период 30.07.2016 по 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчета пеней, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды ее начисления, в том числе по договору№ 19/211 указано с 24.06.2016 по 14.06.2017, в то время как верным является с 28.06.2016 по 14.06.2017, по договору № 19/228 указано 30.07.2016 по 08.06.2017, в то время как верным является с 01.08.2016 по 08.06.2017

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, расчет неустойки, выполненный истцом не привел к нарушению прав ответчика и фактически уменьшил размер его ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку рассчитанная судом неустойка исходя из 0,1 % задержанного платежа по договорам № 19/211 и 19/228 с дат просрочки, определенных судом, значительно превышает предельный по условиям указанных договоров размер неустоек - не более 5 % от стоимости ремонта по исполнительной смете.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что об увеличении исковых требований он узнал только после вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец представил в суд первой инстанции письменное заявление об увеличении исковых требований и почтовую квитанцию от 15.06.2017 (почтовый идентификатор 16302003172069), подтверждающую направление данного заявления в адрес ответчика (л.д. 101 – 105).

Протокольным определением в судебном заседании 15.06.2017 судом удовлетворено ходатайство истца в части увеличения суммы иска и объявлен перерыв до 22.06.2017 (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, направленные по юридическому адресу ответчика определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 05.04.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 24.05.2017 получены ответчиком и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе конкретных возражений по сумме предъявленных требований не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня2017 года по делу № А05-3760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина