Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-32390/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32390/2018


10 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


при участии индивидуального предпринимателя

Скамейкина Павла Александровича (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-32390/2018


по иску индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича

(ИНН:523100044807, ОГРН: 304525235900027)

к акционерному обществу «Верхне-Волжская Энергетическая Компания»

(ИНН: 5261056945, ОГРН: 1075261009471)


о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии

и уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Скамейкин Павел Александрович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхне-Волжская Энергетическая Компания» (далее ‒ Общество; сетевая организация) о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 № 02/18 и уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 20.06.2018 № 5270711800414.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 02/18 составлен в одностороннем порядке в отсутствие истца и не может являться надлежащим доказательством совершения Предпринимателем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Индивидуальный прибор учета изъят у истца без законных оснований; фотосъемка вмешательства истца в работу прибора учета ответчиком не производилась; истцу вместо индивидуального прибора учета «Меркурий 230 АМ-02» № 10658214 был возвращен другой прибор учета «Меркурий 230 ART-03» № 30626448. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом вмешательство в прибор учета не производилось. Отмечает, что спорный акт истцу не направлялся, а получен лишь при сверке расчетов 23.05.2018; подписавшие акт Тихонов О.М. и Телелюева Н.В. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

По мнению заявителя, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А43-32390/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, по результатам проведения проверки средств учета электроэнергии Предпринимателя сотрудники Сетевой компании составили акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 № 02/18, на основании которого определили объем безучтено потребленной электроэнергии.

Впоследствии ПАО «ТНС энерго НН» направило Предпринимателю уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 20.06.2018 № 5270711800414.

Предприниматель посчитал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии и уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии являются незаконными, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения потребителями надлежащего учета потребляемой электроэнергии и наличия у потребителей оснований для потребления названного ресурса.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение прав Предпринимателя по введению ограничения режима электропотребления на основании уведомления от 20.06.2018 № 5270711800414 отсутствует, поскольку на дату обращения Предпринимателя в суд предполагаемая дата по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению от 20.06.2018 № 5270711800414 прошла (05.07.2018). При этом ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 20.06.2018 № 5270711800414 не вводилось. Предприниматель не оспаривает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты путем оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 № 02/18 и об обстоятельствах послуживших основанием для оформления Сетевой компанией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 № 02/18, не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом того, что их оценка в рамках настоящего спора может предрешить исход судебного разбирательства по делу № А43-13564/2019, что является недопустимым.

Так, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится исковое заявление поставщика электроэнергии ‒ ПАО «ТНС Плюс» о взыскании с Предпринимателя стоимости потребленной электрической энергии, объем которой определен на основании спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии (дело № А43-13564/2019). Таким образом, Предприниматель не лишен права опровергать обстоятельства, установленные в обжалуемом акте от 25.04.2018 № 02/18, и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А43-32390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова