Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-23936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23936/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23936/2020

по иску ООО "БРУСНИКА" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО МОДУЛЬ ИМК" (ИНН 6671069080, ОГРН 1176658024080) о взыскании 3 167 470 руб.54 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВАУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО МОДУЛЬ ИМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БРУСНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1582030 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:, ФИО1, доверенность от 03.09.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020г., ФИО3, директор

эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ЕМИК-19523 от 27.05.2019г. в размере 3167470 руб. 54 коп., в том числе 2754220 руб. 54 коп. долга, 413250 руб. неустойки за просрочку поставки и монтажа за период с 16.08.2019г. по 28.11.2019г.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору поставки №ЕМИК-19523 от 27.05.2019г. в размере 1582060 руб. 03 коп.

Встречный иск принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Универсальная проектно-строительная компания» (ИНН <***>) (620137, <...>/1), экспертам ФИО6, ФИО5 и ФИО4, заключение поступило в материалы дела.

Истцом исковые требования уменьшены в части взыскания долга до 1 032 008 руб. 80 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению, ответы на вопросы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.05.2019г. между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (истец, покупатель) и ООО «ЕВРО МОДУЛЬ ИМК» (ответчик. Продавец) заключен договор поставки №ЕМИМК-19523, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, сборке и передаче покупателю мобильного инвентарного здания «Офис продаж с КПП» (товар), техническое описание которого содержится в спецификации (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость товара составила 8 265 000 руб. (п. 3.1 договора), которая вносится тремя платежами: 3 306 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, 4 132 500 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара и 826 500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом произведена оплата товара платежными поручениями №4765 от 20.06.2019г., №8914 от 30.09.2019г. в общей сумме 7 438 500 руб. (первый и второй платежи, предусмотренные договором).

Срок поставки товара составляет 5-6 недель при выполнении покупателем условий в части авансирования (первый платеж), поставка осуществляется на площадку покупателя по адресу: <...>, строящийся объект «Северный квартал» (п. 4.1 договора), срок монтажа продукции – 14 дней с момента поставки при выполнении покупателем условия по оплате (второй платеж).

Поставка и монтаж товара осуществляются силами поставщика.

С учетом выполнения покупателем условий договора в части оплаты 20.06.2019г. и 30.09.2019г. срок поставки товара наступил 01.08.2019г. (доставка) и 15.08.2019г. (монтаж).

Ответчиком обязательства, принятые по договору, в предусмотренный договором срок не исполнены.

После уведомления ответчика о необходимости передачи товара и окончания монтажа 05.11.2019г. в срок до 15.11.2019г., и отсутствии результата, 28.11.2019г. истец отказался от договора.

Отказ получен ответчиком 07.12.2019г.

11.12.2019г. ответчик направил истцу УПД №13 от 11.12.2019г., №14 от 11.12.2019г., акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые истцом не подписаны.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору составила 7 438 500 руб., а также не оспаривается, что объем материалов, оборудования и выполненных работ по монтажу не соответствует объему на сумму произведенной оплаты.

Истец полагает, что подлежит возврату сумма 1 032 008 руб. 80 коп., которая определена экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, признавшей выполнение договора на сумму 6 425 991 руб. 20 коп., а ответчик полагает, что 586 826 руб. 30 коп., признавая выполнение на сумму 7 678 173 руб. 70 коп. (УПД №13 от 11.12.2019г.)

При этом ответчиком заявлен встречный иск на сумму 1 582 060 руб. 30 коп. (7 678 173 руб. 70 коп. + 450 720 руб. УПД №13 и №14 от 11.12.2019г. – оплата 7 438 500 руб. = 690 393 руб. 70 коп. + 891 666 руб. 65 коп. за период простоя бригады с 27.09.2019г. по 01.11.2019г. исходя из среднего дневного заработка бригады, что предусмотрено п. 6.7 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из содержания договора поставки №ЕМИМК-19523 от 27.05.2019г. следует, что сторонами заключен договор поставки, монтажные работы предусматривают сборку и соединение элементов (блок контейнеров), закреплением конструкций и различного рода оборудования, с подключением в различного родя сетям, обеспечивающим подготовку и эксплуатацию мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса.

Самостоятельного значения монтажные работы в данном случае значения не имеют, включены в стоимость товара.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для определения стоимости фактически поставленного товара с учетом его специфики судом назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что ответчиком фактически поставлен товар на сумму 6 425 991 руб. 20 коп. с учетом всех выполненных работ и использованных материалов.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства (ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку его выводы основаны на имеющихся у сторон документах, которые собраны судом перед проведением экспертизы. Иных документов, фотоматериалов не существует, поэтому больше ни один документ не может повлиять на выводы экспертов. Доводы ответчика о том, что визуальный осмотр экспертов по истечении времени не имеет значения, судом отклоняется, поскольку методы проведения экспертизы выбирает эксперт, и если визуальный осмотр может повлиять на полноту заключения, то его проведение оправданно. Эксперт не может определить с достоверностью принадлежность панелей ответчику, но экспертом дано объяснение, что на строительной площадке истца иных панелей быть не может, более того, конструктивные особенности панелей свидетельствуют о том, что они поставлены ответчиком, а вот их состояние по истечении определенного времени не позволяет с достоверностью определить причины такого состояния.

Эксперт исходит из положения о т ом, что блок-контейнер должен быть поставлен в заводской комплектации и монтажные работы могли быть связаны только с соединением блок-контейнеров в конструктивную систему на месте эксплуатации. В данном случае блок контейнеры поставлены в разобранном виде в неполной заводской комплектации, сэндвич-панели не соответствуют договорным характеристикам.

Ответчик полагает, что его сэндвич-панели изготовлены заводским способом, но данное обстоятельство не имеет значения, поскольку договором предусмотрены трехслойные, а сэндвич-панели ответчика изготовлены иным способом, с использованием листов гипсоволокнистых, деревянных конструкций, утеплителя, в то время как договором предусмотрены сэндвич-панели из оцинкованного листа и утеплителя. Использование аналога договором не предусмотрено.

Использование непредусмотренных договором сэндвич-панелей повлекло и иные выявленные экспертом недостатки.

О наличии недостатков в товаре свидетельствует и заключение №1/285и-19, представленное истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что иное ответчиком не доказано, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчику следует возвратить истцу денежные средства, полученные сверх стоимости товара, находящегося у истца.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно заявлен к взысканию штраф, предусмотренный п. 6.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сумма штрафа составляет 413 250 руб. пени и подлежит взысканию на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не мог без согласования с истцом увеличить стоимость доставки товара (с 220 000 руб. до 266 612 руб. 50 коп. УПД №13 от 11.12.2019г.), а также не мог включить в стоимость товара иные расходы (УПД №14 от 11.12.2019г.), т.к. общая стоимость согласована (п. 3.1 договора), поставка и монтаж осуществляются силами поставщика (п. 4.4. договора). Согласно заключению эксперта террасная доска входит в комплектацию блок-контейнера, а у ответчика она учтена отдельно в УПД №14 от 11.12.2019г.

Простой бригады, который оценен ответчиком в размере 891 666 руб. 65 коп., не может быть признан убытком ответчика, поскольку стоимость монтажных работ согласована в размере 535 000 руб. и в период с 27.09.2019г. по 01.11.2019г. все работы на объекте должны были быть закончены.

Положения п. 6.7 договора предусматривают ответственность кредитора в случае невыполнения им своих обязательств.

Значимым для ответчика обязательством кредитора является оплата товара согласно условиям п. 3, указанное обязательство истцом исполнено (п. 4.3 договора), поэтому оснований для переноса сроков монтажа у ответчика не имелось.

Нахождение ответчика на строительной площадке истца обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору, сроки которого были уже нарушены, следовательно, вины в простое бригады со стороны истца не имелось.

Доводы ответчика о принятии истцом мер по изменению договорных величин судом не принимаются, т.к. сторонами изменения (ни по объемам, ни по срокам) не согласованы.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки. Связанные с оплатой услуг эксперта возмещаются за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРО МОДУЛЬ ИМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 445 258 руб. 80 коп., в том числе 1 032 008 руб. 80 коп. долга, 413 250 руб. пени.

Взыскать с ООО «ЕВРО МОДУЛЬ ИМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 48 000 руб. судебных издержек.

Возвратить ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 384 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3190 от 07.05.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева