Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-57882/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57882/21-67-434
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Администрации Максатихинского района Тверской области (171900, область Тверская, район Максатихинский, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, 2, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>),

к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (109147, Москва город, Марксистская улица, дом 3, строение 3, пом. iii комн. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" ФИО3

Министерство строительства Тверской области (170100, Тверская область, Тверь город, св-го Благоверного кн. ФИО4 площадь, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 510 069,87 руб.

При участии:

От истца: ФИО5 по дов-ти № 685 от 19.06.2020 г., диплом

От ответчика: от ФИО2 - ФИО6 по дов-ти, удостоверение адвоката, от Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" - ФИО7 по дов-ти № 16 от 13.02.2021 г., диплом

От третьих лиц:

От Министерства строительства Тверской области – ФИО8 по дов-ти № 4 от 27.01.2021 г., диплом

От Временного управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" ФИО3 – неявка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Администрация Максатихинского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" о взыскании стоимости не выполненных работ по контракту от 24.08.2018 №0136300002818000076-0133449-01 в размере 510 069 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований к ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований к ФИО2, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований к ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем что требование истца подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем в данном случае требование Администрации Максатихинского района Тверской области, поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области 30.09.2020., то есть до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184527/20 процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ".

Последующая передача дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы (18.02.2021) не означала повторную подачу иска после введения наблюдения в отношении должника и не могла повлечь последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления иска без рассмотрения.

Подача искового заявления с нарушением правил компетенции не влечет, в силу норм АПК РФ, процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, поэтому у суда не имеется оснований считать датой подачи искового заявления дату передачи дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Максатихинского района Тверской области подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Максатихинского района Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее по тексту - ответчик) заключен муниципальный контракт № 0136300002818000076-0133449-01 (далее по тексту - контракт) от 24 августа 2018 года по ремонту придомовой территории по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ в муниципальном контракте с момента заключения, то есть с 24 августа по 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. подписывая настоящий Контракт, Подрядчик подтверждал, что:

несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

полностью понимает и осознает характер объема Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Пунктом 2.1. Контракта его цена составляла 2 312 326 (два миллиона триста двенадцать тысяч триста двадцать шесть рублей) 90 копеек, в том числе НДС 352 727 (триста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь рублей) 83 копейки.

Согласно п. 2.4. Оплата Работ производится по факту выполнения Работ учетом пункта 3.4 настоящего Контракта с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, за счет средств местного бюджета в сумме 189 835, (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) руб. 11 копеек, за счет средств регионального бюджета с момента поступления средств на лицевой счет Заказчика в сумме 2 122 491 рубль (Два миллиона сто двадцать две тысячи четыреста девяносто один рубль) 79 копеек.

В соответствии с п.4.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика Работы надлежащего качества и сдать их Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

14.12.2018 г. ФИО2, являясь должностным лицом структурного подразделения администрации Максатихинского района Тверской области до 01.07.2020 г., подписала заключение экспертизы результатов исполнения контракта по акту выполненных работ от 12.12.2018 г. № 1, как соответствующие условиям контракта на сумму 2 311 089,74 рублей.

Не позднее октября 2019 истцу стало известно, что в производстве органов следствия Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело №11902280006040032, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу №1-1/2021 установлено, что «из заключения комиссионной строительной-технической судебной экспертизы № 1892-2 от 30.09.2019 г. следует, что зафиксированные на момент проведения исследования фактически выполненные объемы работ не соответствуют контракту № 0136300002818000076-0133449-01 от 24.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту придомовой территории по адресу: <...>, а также акту о Приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2018 г. (унифицированная форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2018 г. (унифицированная форма № КС-3); с технической и экспертной точки зрения сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта с учетом перевыполнения заявленных объемов, согласно заявленной сметы (из Акта приемки выполненных работ) по муниципальному контракту № 0136300002818000076-0133449-01 от 24.08.2018 г. составляет 1 814 579,68 руб.; стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, не превышающих заявленных объемов, согласно заявленной сметы (из Акта приемки выполненных работ) по муниципальному контракту № 0136300002818000076-0133449-01 от 24.08.2018 г. составляет 1 801 019,87 руб.; разница стоимости принятых работ по Акту о приемке выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта с учетом перевыполнения заявленных объемов составляет 496 510,06 руб.; разница стоимости принятых работ по Акту о приемке выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, не превышающих заявленных объемов, составляет 510 069,87 руб.»

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проведенной строительно-технической судебной экспертизой № 1892-2 от 30 сентября 2019 года, установлено что:

не установлены скамья, урна для мусора, горка «Жираф», домик «Тыква», лавка пресс, брусья, спортивные тренажеры, качалка на пружине, металлические пешеходные ограждения, газонное ограждение, мусорные контейнеры, знаки дорожные:

не выполнены в полном объеме следующие виды работ:

планировка площадей механизированным способом, 1000м2 - фактически 0,8007 м2;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, 100мЗ - фактически 0,3297мЗ;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, 100мЗ - фактически 1.184094мЗ;

количество щебня, - фактически 149,195844мЗ;

розлив вяжущих материалов, т - фактически 0.63114т;

устройство выравнивающего слоя из а/б смеси, 100т - фактически 0,5646т;

количество асфальтобетонной смеси, т - фактически 57,0852т;

устройство покрытия толщиной 4 см, - фактически 789м2:

количество асфальтобетонной смеси, т - фактически 76,25556536т:

на каждые 0,5см изменения толщины покрытия, - фактически 3157,584м2;

количество асфальтобетонной смеси, т - фактически 38,2067664т;

установка бортовых камней, - фактически 210м:

камни бортовые BP 100.30.15, шт - фактически 210шт;

досыпка вручную у бортового камня - отсутствует;

установка металлических столбов (МАФ) высотой до 4см.. - фактически 35шт.; При установке контейнерной площадки:

бетон тяжелый, мЗ - фактически 2.219 мЗ;

установка бортовых камней при оборудовании контейнерной площадки - отсутствует:

камни бортовые БР 100.30.15 - отсутствуют;

основания под тротуары из щебня - отсутствуют;

щебень известняковый марки 600 - отсутствует;

устройство а/б покрытий - отсутствует;

асфальтобетон - отсутствует;

установка ж/б оград из панелей - отсутствует;

стакан забора Ф-1 - отсутствует;

столбик забора СКЗ - отсутствует;

панель забора ПЗБ - отсутствует;

досыпка у бортового камня грунтом - отсутствует;

мусорные контейнера - отсутствуют;

дорожные знаки - отсутствуют:

стойки металлические под знаки – отсутствуют.

Таким образом, судом на основании заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 30.09.2019 № 1892-2 установлено, что фактически работы были выполнены не в полном объеме на сумму 510069,87 (пятьсот десять тысяч шестьдесят девять рублей 87 коп.) рублей.

Согласно пунктов 2.4.,2.5,2.6,2.10 контракта:

Оплата Работ производится по факту выполнения Работ учетом пункта 3.4 настоящего Контракта с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, за счет средств местного бюджета в сумме 189 835, (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) руб. 11 копеек, за счет средств регионального бюджета с момента поступления средств на лицевой счет Заказчика в сумме 2 122 491 рубль (Два миллиона сто двадцать две тысячи четыреста девяносто один рубль) 79 копеек.

Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от Технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Оплата Работ производится в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетом Городского поселения поселок Максатиха на соответствующий финансовый год.

В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств по Контракту, Заказчик осуществляет действия в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: Стороны согласовывают новые условия по цене и (или) количеству (объемам) работ, услуг настоящего Контракта.

Соответствующие изменения положений Контракта осуществляются путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

- Источник финансирования - Бюджет муниципального образования Городское поселение поселок Максатиха Максатихинского района Тверской области и средства регионального бюджета в соответствии с муниципальной программой «Жилищно-коммунальное хозяйство и энергетика городского поселения поселок Максатиха 2018-2023 годы» в рамках подпрограммы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в установленные сроки.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, подрядчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора - это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работы.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости не выполненных работ по контракту от 24.08.2018 №0136300002818000076-0133449-01 в размере 510 069 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Максатихинского района Тверской области от иска в части требований к ФИО2.

Производство по делу № А40-57882/21-67-434 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" в пользу Администрации Максатихинского района Тверской области стоимость не выполненных работ по контракту от 24.08.2018 №0136300002818000076-0133449-01 в размере 510 069 (пятьсот десять тысяч шестьдесят девять) руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 201 (тринадцать тысяч двести один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев