Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А42-1629/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-1629/2015
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33804/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1629/2015 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании вознаграждения временного, конкурсного управляющего, а также возмещение расходов на проведение процедуры банкротства,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее – ООО «Арктик Лайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении ООО «Арктик Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 02.09.2015 ООО «Арктик Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 28.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» утверждён ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик Лайн».

Определением от 28.09.2020 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 756 273,14 руб., установленные и включённые в реестр требований кредиторов ООО «Арктик Лайн».

Определением суда от 23.11.2020 требования кредитора должника - ФНС России, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Арктик Лайн», на общую сумму 1 756 273,14 руб. признаны погашенными (удовлетворенными) в полном объеме, проведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Арктик Лайн» на кредитора ФИО2

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик Лайн» прекращено в связи с заключением по делу о банкротстве мирового соглашения.

Определением суда от 31.08.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 785 181,92 руб., в том числе, 683 92,57 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего в фиксированной его части, 101 253,35 руб. - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 785 181,92 руб. возмещения, в том числе, 683 928,57 руб. - вознаграждения временного, конкурсного управляющего в фиксированной его части, 101 253,35 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 16.06.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле ФИО6, ссылаясь на то, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования к должнику им было уступлено по договору цессии ФИО6; полагает, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, судом удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника, в последствии требования признаны погашенными, таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 является процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве, к которому ввиду процессуальной замены перешли права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия у ООО «Арктик Лайн» имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении ООО «Арктик Лайн» на предмет взыскания в пользу ФИО4 785 181,92 руб., в том числе, 683 928,57 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего в фиксированной его части, 101 253,35 руб. - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в целях принудительного исполнения определения суда от 31.08.2017 по обособленному спору № А42-1629/2015/4з.

Согласно постановлению ОСП Ленинского округа города Мурманска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2022 № 115409/21/51002-ИП, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ООО «Арктик Лайн», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, как верно указал суд, возмещение расходов арбитражному управляющему за счёт средств должника не представляется возможным.

Учитывая, что размер требования подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2017 по обособленному спору № А42-1629/2015/4з, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму с ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению апелляционным судом в свете следующего.

Совместно с апелляционной жалобой ФИО2 представил в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, по которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО6 (цессионарий) принял право требования цедента к ООО «Арктик лайн» по денежному обязательству на сумму 1 756 273, 14 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 известил суд первой инстанции о состоявшейся уступке права требования. Сведений о том, что было произведена процессуальная замена в рамках дела о банкротстве, также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определили круг лиц по данному обособленному спору, и апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ФИО6

Апелляционная инстанция, проверив довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе, установила следующее.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется доказательства извещения ФИО2 по адресу регистрации в качестве проживающего: Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д.27, литер а, кв. 9 (т 9, лист дела 82).

Адрес, по которому ФИО2 зарегистрирован в качестве проживающего, подтверждён ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 18.05.2022.

Как видно из дела письмо с определением суда о принятии заявления арбитражного управляющего к производству и назначении судебного заседания, ответчиком получено не было. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод подателя жалобы о несоблюдении почтовым органом правил доставки корреспонденции не нашел своего подтверждения и является голословным.

Вопреки мнению апеллянта, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, на момент принятия заявления арбитражного управляющего отменены приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Ныне действующий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п не содержит положений о необходимости вторичного извещения получателя почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-1629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.В. Сотов



И.В. Юрков