Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А12-7540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15530/2022

Дело № А12-7540/2021
г. Казань
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А12-7540/2021

по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» о признании договора недействительным, третьи лица -ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 и ФИО7 просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что судами не исследовался и не дана оценка договору от 29.11.2018.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Академия здоровья» зарегистрировано 15.10.2018, участниками общества являются ФИО3 с размером доли 34 %, ФИО4 с размером доли 33 %, также 33 % доли принадлежит самому обществу (ранее, на момент заключения спорной сделки, данная часть доли принадлежала ФИО6).

В ходе изучения документов общества истцу стало известно о наличии договора аренды, заключенного 15.11.2018 между ООО «Академия здоровья» и ИП ФИО1, ИП ФИО5, по условиям которого арендодатели передают принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, общей площадью 1 205 кв.м, входящее в состав помещения на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> А.

ООО «Академия здоровья» 30.11.2018 на счет ИП ФИО5 произведен платеж в размере 140 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору аренды помещения от 15.11.2018».

Истец, считая, что договор от 15.11.2018 являются мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 65.2, 166, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из мнимости спорного договора, заключая который, стороны не имели намерения его реального исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Академия здоровья» отсутствовала необходимость аренды спорного помещения. Доказательств его фактического использования материалы дела не содержат. В установленном законом порядке договор аренды недвижимости не зарегистрирован. Доказательств отображения спорного договора в бухгалтерской отчетности ООО «Академия здоровья» не представлено.

Суд отклонил довод ответчика, что договор аренды от 15.11.2018 был проектом будущего договора аренды от 29.11.2018.

Суд первой инстанции указал, что в тексте договора аренды от 15.11.2018 нет указания, что он является предварительным договором, доказательств преддоговорной переписки в материалы дела не представлено. Оригинал договора аренды от 15.11.2018 представлен суду первой инстанции на обозрение, о его фальсификации заинтересованными лицами не заявлено. Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2018 № 10 об оплате по договору аренды в размере 140 000 руб. в назначении платежа указано: «аванс по договору аренды помещения от 15.11.2018».

Суд оценил представленный ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения от 29.11.2018 как соглашение об изменении условий ранее заключенного договора от 15.11.2018, поскольку им изменены частично условия раздела № 6 (размер арендной ставки), а также пункт 2.2 договора – срок договора аренды. Иные условия договора аренды от 15.11.2018 остались неизменными.

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время арендные отношения прекращены.

В удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска судом первой инстанции отказано, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчиков, что у истца отсутствуют основания для оспаривания договора аренды.

Суд указал, что в рассматриваемом споре права ФИО4 нарушаются причиненными ему, как участнику общества, убытками, выразившимися в виде арендной платы за помещение, которое ООО «Академия здоровья» по факту не использует.

Также судом признан несостоятельным довод ответчиков о не подведомственности рассматриваемого иска арбитражному суду.

Со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что истец является участником ООО «Академия здоровья», и предъявление настоящего иска связано с реализацией прав заявителя, как участника Общества.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А12-7540/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин