Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А12-7540/2021

161/2022-40107(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7540/2021
г. Саратов
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7540/2021 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304346028600045, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311343526400010, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (400026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», общество), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 145 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере


40 000 руб. С ООО «Академия здоровья» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Несогласия с определением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «Академия здоровья» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 15.11.2018 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022, принят отказ ФИО3 от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено. Признан недействительным договор от 15.11.2018 аренды недвижимого помещения, заключённый между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «Академия здоровья».

01 марта 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков и третьего лица ФИО5 судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 145 000 руб. (т.4 л.д.72):

- с ООО «Академия здоровья», ИП ФИО4, ИП ФИО2 – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в общей сумме 90 000 руб.;


- с ИП ФИО4 и ФИО5 – судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда в общей сумме 55 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения понесённых расходов и взыскал с ответчиков расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в общей сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого), а также взыскал с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что он не подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем взыскание с него судебных расходов в сумме 40 000 руб. является, по его мнению, необоснованным.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, поскольку апелляционные жалобы на решение по настоящему делу подавали ИП ФИО4 и ФИО5, с которых истец и просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим возложение на ИП ФИО2 обязанности возместить ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО3 вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО2 солидарно с другими ответчиками судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

ФИО3 просил взыскать с ответчиков ООО «Академия здоровья», ИП ФИО4, ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 90 000 руб. (то есть по 30 000 руб. с каждого) и с ИП ФИО4 и ФИО5 – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 55 000 руб. (то есть по 27 500 руб. с каждого).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень и объём которых определяется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.4 л.д.21- 24).


В соответствии с Приложением от 02.04.2021 № 1 к договору исполнитель обеспечивает оказание заказчику в том числе следующих услуг: подготовка искового заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.11.2018 и подборка приложений к нему; участие в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного выше искового заявления; подготовка ходатайств, претензий, жалоб и иных документов, связанных с предоставлением интересов заказчика в арбитражных судах указанных выше инстанций (т.4 л.д.25).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 стоимость услуг составляет 145 000 руб.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с условиями заключённого договора подтверждён материалами дела, а также актом выполненных работ от 24.02.2022 (т.4 л.д.26).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму 145 000 руб. подтверждён чеком от 24.02.2022 № 200axll5h0 (т.4 л.д.27).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».


Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частично, на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого, в том числе с ИП ФИО2).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что инициаторами апелляционного обжалования решения были ИП ФИО4 и ИП ФИО2, в связи с чем взыскал с них судебные расходы частично в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Однако из материалов дела, а также из заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов следует, что апелляционные жалобы подавались одним из ответчиков – ИП ФИО4 (т.2 л.д.111-113) и третьим лицом – ФИО5 (т.2 л.д.118- 123). Данные апелляционные жалобы оставлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, возложение на ИП ФИО2 обязанности возместить ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Поскольку взысканная судом первой инстанции с ИП ФИО2 сумма судебных расходов в сумме 40 000 руб. определена неверно, она подлежит снижению до определённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесённых за рассмотрение дела только в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11349/2022 в обжалуемой части изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна