Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А09-1029/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1029/2023
город Брянск
14 июля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудпром», г.Брянск (ИНН <***>),

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

2) страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, с.Чехов Погарского района Брянской области,

2) ООО «Агентство оценки и экспертиз», г.Брянск,

о взыскании 85000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2022, №17, ФИО3, доверенность от 18.04.2023,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 20.03.2023 №19 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 29.05.2023 №65, ФИО6, доверенность от 29.05.2023 №47,

2) ФИО7, доверенность от 01.01.2023 №РГ-Д-327/23,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв до 06.07.2023, затем до 10.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.07.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Брянской области о взыскании 169500 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», 2018 года выпуска, принадлежащего ООО "Рудпром".

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Брянской области 85000 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», 2018 года выпуска. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ. Тогда же истец заявил отказ от иска в части требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик (1) подтвердил, что размер непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», 2018 года выпуска, принадлежащего ООО "Рудпром", составил 85000 рублей.

Ответчик (2) и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в 18 ча. 31 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», 2018 года выпуска, принадлежащему ООО "Рудпром" на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: бампер передний разрушен в левой части, фара передняя левая разрушена, решетка левая переднего бампера разрыв в месте крепления, крыло переднее левое вмятина и изгиб на площади более 50 %, диск стальной переднего левого колеса вмятина и изгиб, подкрылок передний левый разрушен, кронштейн левый передний бампера разрушен, амортизатор переднего левого колеса изгиб в нижней части, распорка передняя крыла левого изгиб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Фокина и ул. Карла Маркса в г. Брянске 19 декабря 2022 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Volkswagen Polo, рег. знак «М 197 ЕН 32 RUS», который нарушил правила дорожного движения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и причинил значительные механические повреждения автомобилю Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», что подтверждается постановлением от 19.12.2022 №18810032220000246718 по делу об административном правонарушении, выданное ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску.

ООО "Рудпром" обратилось в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением от 20.12.2022 г., о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия", исполнив свои обязательства, произвело в пользу ООО "Рудпром" страховую выплату в размере 56400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.01.2023 №18775 (страховое дела № ПР12724046).

В соответствии с процедурой предусмотренной в такой ситуации, ООО "Рудпром" инициировало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS».

ООО "Агентство оценки и экспертиз" составлено экспертное заключение № 22-440 от 29.12.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS». Величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, предоставленного для экспертизы автомобиля без учета износа составляет 225 900 рублей 00 копеек.

По расчет истца, размер невозмещенного материального ущерба составил 169500 руб. (225 900,00 рублей - 56 400,00 рублей).

Как отмечалось выше, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать ответчика 85000 руб. 00 коп. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Наличие трудовых правоотношений между водителем ФИО1 и Управлением Федеральной налоговой службы Брянской области лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Соответственно, Управление Федеральной налоговой службы Брянской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску применительно к нормативным положениям п.1 ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗпо договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)не может начисляться износ свыше 50 %.

Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший долженбыть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено,что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗво взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличаетсяот требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Пскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовалисьили будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличиласьили может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,узлы и агрегаты.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средстваи достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требованияоб определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 10.03.2017 №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), ст.17 (ч.ч.1, 3), ст.19 (ч.ч.1, 2), ст.35 (ч.1), ст.46 (ч.1),ст.52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, абз.2 п.23 ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика (1), как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск, не регулируются положениями Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ.

К названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права,разъяснений КС РФ и постановлений Пленума ВС РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Кроме того, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещенияв форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ,а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикойразмер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы, как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, так и указанным целямего принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным закономот 25.04.2002 №40-ФЗ и Единой методикой.

В соответствии с принятой судом позицией сторон, размер непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Caddy, рег. знак «Н 935 НР 32 RUS», 2018 года выпуска, принадлежащего ООО "Рудпром", составил 85000 рублей.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы Брянской области подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае к таким расходам относится оплата истцом услуг ООО "Агентство оценки и экспертиз" по составлению экспертного заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2022 №1561.

Таким образом, судебные издержки в размере 8000 руб. 00 коп. по проведению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика (1) в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчика (1) почтовых расходов в размере 727 руб. 71 коп.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением им документов в адрес другого лица, участвующего в дела, и суда относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика (1) искового заявления, дополнения к исковому заявлению, а также по направлению копий иска в адрес третьих лиц, в общем размере 680 руб. 08 коп. подтверждаются материалами и подлежат взысканию с ответчика (1) в пользу истца. При этом, расходы по направлению копии иска ответчику (2), а также расходы по направлению претензии, не могут быть отнесены на ответчика (1), поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такой категории дел не требовалось.

Государственная пошлина по иску составляет 3400 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6085 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2023 №81.

Государственная пошлина по иску в размере 3400 руб. 00 коп. относится на ответчика (1) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика (1) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2685 руб. 00 коп., как излишне уплаченная при уточнении исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудпром», <...> руб. 00 коп. убытков, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению досудебной оценке, 680 руб. 08 коп. почтовых расходов и 3400 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рудпром», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 2685 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 №81.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин