Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-13511/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13511/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" к АО "СЕВЕРНОЕ"

третье лицо-ООО «СЕВЕРНОЕ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 3 от 04.06.2018 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности б/н от 11.02.2019 года ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 08.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к АО "СЕВЕРНОЕ" о взыскании задолженности в размере 954 764 , 47 руб. по Договору №1510ПРР/17 от 13.10.2017; 33 997, 87 руб. неустойки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕВЕРНОЕ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением, подтверждает наличие задолженности частично, а именно в части 584 748 рублей 55 копеек. Получен стороной.

Ответчик в возражениях по трем КС, неподписанных с его стороны ссылается, что данные дома находятся в управлении ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ", ввиду этого считает, что требования, должны предъявляться к другой организации.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Истец, во исполнение определения суда, представил копии дефектных ведомостей.

Ответчик, пояснил, что неустойку рассчитывает за период с 22.01.2018 по 21.01.2019 года и составляет 58 474 рубля 86 копеек.

Истец в судебном заседании уточняет неустойку до суммы 95 476 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части пени и принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «Техпромстрой-13» - Подрядчик, и ПАО «Северное» -Заказчик, 13 октября 2017 года заключен Договору № 1510ПР/17 на выполнение работ в Московской области, Г.О.Электросталь (далее-Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов жилых домов в соответствии с адресным перечнем, установленным в Приложении № 1 к Договору, в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.5 Договора, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Договора актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 в течение 20 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, при этом в соответствии с п.4.2 Договора Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные Подрядчиком документы или направляет обоснованный отзыв в течение 10 рабочих дней.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был перечислить в счет оплат работ по указанному Договору денежные средства в размере 139 210,97 рублей, в т.ч. НДС не позднее 22 января 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был перечислить в счет оплат работ по указанному Договору денежные средства в размере 99 889,74 рублей, в т.ч. НДС не позднее 22 января 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был перечислить в счет оплат работ по указанному Договору денежные средства в размере 104 896,43 рублей, в т.ч. НДС не позднее 22 января 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был перечислить в счет оплат работ по указанному Договору денежные средства в размере 107 988,15 рублей, в т.ч. НДС не позднее 22 января 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был перечислить в счет оплат работ по указанному Договору денежные средства в размере 132 763,26 рублей, в т.ч. НДС не позднее 22 января 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был принять работы или направить обоснованный отзыв в течение 10 рабочих дней, т.е не позднее 24 января 2018 года. Заказчиком не направлен обоснованный отзыв. В связи с отсутствием мотивированных возражений Ответчика Истец вправе был оформить односторонние акты сдачи приемки. Таким образом, обязательство Ответчика по оплате денежных средств по Договору в размере 121 632,08 рублей возникло 14 февраля 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должен был принять работы или направить обоснованный отзыв в течение 10 рабочих дней, т.е не позднее 24 января 2018 года. Заказчиком не направлен обоснованный отзыв. В связи с отсутствием мотивированных возражений Ответчика Истец вправе был оформить односторонние акты сдачи приемки. Таким образом, обязательство Ответчика по оплате денежных средств по Договору в размере 120 549, 22 рублей возникло 14 февраля 2018 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года, Заказчик- ПАО «Северное», должно было принять работы или направить обоснованный отзыв в течение 10 рабочих дней, т.е не позднее 24 января 2018 года. Заказчиком не направлен обоснованный отзыв. В связи с отсутствием мотивированных возражений Ответчика Истец вправе был оформить односторонние акты сдачи приемки. Таким образом, обязательство Ответчика по оплате денежных средств по Договору в размере 127 834, 62 рублей возникло 14 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.5 Договора ПАО «Северное» до настоящего времени не оплатило выполненные работы на общую сумму 954 764,47 рублей. В адрес Ответчика 09 ноября 2018 года была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ, об оплате неустойки по Договору. Ответ Истцом не получен, претензионные требования ООО «Техпромстрой-13» не были удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором представлена копия Договора подряда № 106-юр/2 от 28.06.2013 г. с приложениями, из которой усматривается, что Ответчик в спорный период не являлся управляющей компанией.

Данные доказательства подтверждают, что спорный дом, а именно <...> не находился в управлении Ответчика.

Организация Ответчика на основании договора подряда выполняла для управляющей организации работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по спорному адресу.

В силу договорных отношений, организация Ответчика утверждала дефектные ведомости на скрытые работы, выполняемые сторонними организациями для нужд управляющей организации.

Таким образом:

- Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 121 632 руб. 08 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 120 549 руб. 22 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 127 834 руб. 62 коп., не были подписаны Ответчиком как не надлежащей стороной Договора.

На основании вышеизложенного, по мнению Ответчика, представленные в материалы дела Истцом доказательства в совокупности с позицией Ответчика, изложенной в настоящем Отзыве с учетом приложенных документов, свидетельствуют о об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же согласно отзыву ответчик подтверждает задолженность перед Истцом в неоплаченной части в сумме 584 748 руб. 55 коп., а в части взыскания 370 015 руб. 92 коп. заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что доводы ответчика в отношении необоснованности требований в размере 370 015, 92 руб. за работы по адресу: МО, <...>, обоснованными, подлежащими применению к спору.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года на сумму в размере 139 210,97 рублей; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года на сумму 99 889,74 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года на сумму 104 896,43 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года на сумму в размере 107 988,15 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 29.12.2017 года на сумму 132 763,26 рублей, подписанными сторонами, скрепленными печатями, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом условий договорных отношений.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 95 476 рублей 45 копеек, согласно принятым уточнениям исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями п.7.3 Договора установлено, что ООО «Техпромстрой-13» имеет право взыскать с ПАО «Северное» неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Ответчиком представлен контррасчет заявленной неустойки, где расчет осуществляется на сумму основного долга в размере 584 748, 55 руб. и равен 58 474. 86 руб.

Суд рассмотрев, представленный контррасчет ответчика считает его верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части, а именно в размере 58 474 руб. 86 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЕВЕРНОЕ» в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" 584 748 руб. 55 коп. задолженности, 58 474 руб. 86 коп. неустойки, 15 864 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко