Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-28568/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7503/16

Екатеринбург 27 ноября 2018 г. Дело № А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бацулы С.В. – Филиппов А.С. (доверенность от 18.01.2018 № 66АА4713177);

закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») - Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018), Асташов М.В. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – общество «РС-строй», должник) в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. – Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».


Общество «Форум-групп», являясь конкурсным кредитором должника, 27.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просило взыскать с Бацулы С.В., Касьяна Александра Михайловича, Паливоды Р.В. в пользу должника убытки в размере 12 026 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Форум-групп» также обратилось с заявлением о взыскании убытков с Бацулы С.В. в размере 10 320 000 руб.

Производство по вышеуказанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2018 производство по заявлениям в части требований, предъявленных к Касьяну А.М., Паливоде Р.В., прекращено.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Бацулы С.В. в пользу должника убытков в размере 11 740 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.03.2018 производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьян А.М., Паливода Р.В., общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «СМУП 96», Скобелева Марина Сергеевна.

Определением суда от 05.06.2018 (судья Кириченко А.В.) с Бацулы С.В. в пользу должника взыскано 33 886 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бацула С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Бацула С.В. указывает на то, что все перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») денежные средства были перечислены за реально выполненные работы, результат которых был принят должником и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС- 3; в дальнейшем результат работ был сдан должником конечным заказчикам, в том числе обществу «Форум-групп» и за работы была получена оплата; оснований считать общество «Стройинвест» номинальной компанией не имелось; выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества


«Стройинвест» и сведения, полученные в ходе проверки деятельности общества «Стройинвест», проведенной в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СК «Роспроминжиниринг», подтверждают отсутствие признаков номинальности, в акте налоговой проверки отражено, что общество «Стройинвест» выполняло работы на нескольких объектах для разных компаний; представленные в материалы дела пояснения ликвидатора общества «Стройинвест» Скобелевой М.С. и пояснения участника и директора общества «Стройинвест» Никитиной А.В. о том, что они не имеют отношения к обществу «Стройинвест» и являлись номинальными руководителями, содержат недостоверные сведения и противоречат письменным доказательствам, согласно которыми указанными лицами неоднократно подписывались различные документы от имени общества «Стройинвест», отсутствие у должника исполнительской документации обусловлено тем, что полученная от общества «Стройинвест» исполнительская документация была передана конечному заказчику – обществу «Форум-групп», которым она удерживается и скрывается; указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании у налогового органа документов, приложенных к акту налоговой проверки, на основании которых проводилась налоговая проверка, однако судом первой инстанции принято решение до поступления в материалы дела истребованных документов, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форум-групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что между должником и обществом «Стройинвест» был организован формальный бумажный документооборот без фактического выполнения работ; в рамках обособленного спора по включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 96» (далее – общество «СМУП96») в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 установлено, что каких-либо иных организаций, кроме самого должника, на объекте строительства, имеющих допуски СРО и имеющих возможность осуществлять монолитные работы, не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества «РС-Строй» с момента создания и до 05.05.2015 являлся Бацула С.В., затем до введения конкурсного производства директором общества «РС-Строй» являлся Касьян А.М.

Определением суда от 22.06.2016 в отношении общества «РС-Строй» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи пяти транспортных средств на общую сумму 15 300 000 руб. в отношении общества «СМУП 96».


В рамках указанного обособленного спора было установлено, что общество «СМУП 96» производило перечисления в пользу общества «Стройинвест» по письмам должника во исполнение своих обязательств по оплате договоров купли-продажи. Общая сумма перечислений составила 12 026 000 руб.

Письма от имени должника были подписаны Бацулой С.В.

Данные перечисления в пользу общества «Стройинвест» осуществлялись со ссылкой на исполнение обязательства должника перед обществом «Стройинвест» по договору от 01.04.2014 № 1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу общества «Стройинвест» на общую сумму 11 740 000 руб. в период 19.09.2014 по 30.12.2014 в качестве оплаты материалов по договору поставки от 01.08.2014 № 34 и на общую сумму 10 320 000 руб. в период с 23.01.2015 по 10.04.2015 в качестве оплаты по договору подряда от 01.07.2014 № 01/07/2014.

Все перечисления от имени общества «РС-Строй» были подписаны единоличным исполнительным органом - Бацулой С.В.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – общество «Форум-групп» обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Бацулу С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 33 886 000 руб., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено в пользу общества «Стройинвест» без каких-либо правовых оснований, общество «Стройинвест» имело признаки номинального юридического лица, было зарегистрировано 10.10.2013 и ликвидировано 11.03.2016, при этом договор от 01.04.2014 № 1 должником с обществом «Стройинвест» не заключался, документов, подтверждающих заключение, подписание и исполнение договора поставки материалов от 01.08.2014 № 34 между обществом «РС-строй» и обществом «Стройинвест», не имеется, договор подряда от 01.07.2014 № 01/07/2014 в отношении объекта жилой район «Солнечный» отсутствует, доказательств встречного представления от общества «Стройинвест» по договору подряда от 01.07.2014 № 01/07/2014 не представлено, имеются только акты формы КС-2 и КС-3 со ссылкой на объект «Солнечный».

Бацула С.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что при перечислении платежей была допущена ошибка в указании реквизитов договора подряда; по объекту жилой район «Солнечный» между должником и обществом «Стройинвест» был заключен договор подряда от 15.04.2014 № 15/04/14, работы были выполнены, денежные средства перечислены за реально выполненные работы, которые сданы заказчику – обществу «Форум-групп»; договор подряда от 01.07.2014 № 01/07/2014 заключен с обществом «Стройинвест» на выполнение работ по объекту – многоэтажный жилой дом в районе пересечения автомобильной дороги города Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской; общество «Стройинвест» не может считаться фиктивной организацией, поскольку выполняло работы,


платило налоги, что подтверждают материалы налоговой проверки в отношении общества «Стройинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств наличия между должником и обществом «Стройинвест» заключенного договора поставки от 01.08.2014 № 34, со ссылкой на который должником в лице директора Бацулы С.В. обществу «Стройинвест» перечислялись денежные средства в сумме 11 740 000 руб., отсутствие первичной документации к нему (товарные накладных, товарно-транспортные накладные), а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности осуществления обществом «Стройинвест» поставок материалов (документы, подтверждающие факт производства или приобретения материалов у третьих лиц, их оплата,


доставка, хранение); такие документы конкурсному управляющему не передавались. Бацулой С.В. данное обстоятельство не опровергнуто.

Рассмотрев доводы Бацулы С.В. о том, что спорные перечисления на суммы 10 320 000 руб. и 12 026 000 руб. осуществлялись должником в пользу общества «Стройинвест» в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, при этом при перечислении платежей и в сопроводительных письмах к обществу «СМУП 96» были указаны неверные реквизиты договора подряда, заключенного между должником и обществом «Стройинвест»; фактически платежи на сумму 12 026 000 руб. касались строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 15.04.2014 № 15/04/14, - суды не приняли их с учетом того, что представленные в материалы письменные доказательства не подтверждают данные обстоятельства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо иных первичных документов, кроме актов КС-2 и КС-3, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в счет которых производилась оплата, в материалы дела Бацулой С.В. не представлено. При этом общество «Стройинвест» в октябре 2015 года обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 114 998 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору строительного подряда от 15.04.2014 № 15/04/14, что ставит по сомнение утверждение об ошибочности указания назначения в платежах и сопроводительных письмах, адресованных обществу «СМУП 96». Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении требования общества «Стройинвест» (определение от 11.03.2016) представителем общества «Форум-групп» в подтверждение своих возражений относительно выполнение обществом «Стройинвест» строительных работ по договору от 15.04.2014 № 15/04/14 на объекте «Жилой район «Солнечный» был предоставлен ответ общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа- ГЕБ» от 24.12.2015, согласно которому такого контрагента на строительной площадке не было.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении назначения платежей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ответу из филиала № 15 ГУ СРО ФСС РФ от 18.01.2016 № 03-17/03/368 среднесписочная численность работников общества «Стройинвест» составляла 2 человека; наличие у общества «Стройинвест» ресурсов (строительная техника, оборудование, материалы), позволяющих осуществлять значительный объем строительных работ, документально не подтверждено, не подтверждено заключение обществом и договоров субподряда с третьими лицами, для осуществления для должника строительных работ, учитывая, что фактическая сдача должником объектов строительства заказчику доказательством выполнения строительных работ именно обществом «Стройинвест» не является, при этом доказательств наличия у общества «Стройинвест» специального разрешения (лицензия или допуск СРО) на выполнение


монолитных работ (фундамент, каркас здания), отраженных в актах о приемке выполненных работ к договору подряда от 01.07.2014 № 01/07/2014, не представлено, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте, оформленном должником с участием общества «Стройинвест»; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обществом «Стройинвест» строительных работ, отраженных в актах КС-2, КС- 3, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу общества «Стройинвест» платежей.

Судами исследован акт налоговой проверки от 13.03.2017 № 72-13 и установлено, что в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля Никитина А.В. - директор общества «Стройинвест», из пояснений которой следует, что фактически к деятельности данной организации она отношения не имеет, подписывала документы за денежное вознаграждение, информацией о работниках, контрагентах общества «Стройинвест» не обладает. Из пояснений ликвидатора общества «Стройинвест» Скобелевой М.С. (акт опроса от 20.03.2018) также следует, что она является временно не работающей, фактически к процедуре ликвидации данного юридического лица отношения не имеет, подписала лишь документы для налоговой инспекции в офисе нотариальной конторы за вознаграждение. Представителем Бацулы С.В. в судебном заседании также давались пояснения о том, что с Никитиной А.В. ответчик знаком не был.

Однако при этом Бацула С.В. не представил каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом происходил выбор контрагента при столь значительных суммах и с кем именно в этом случае Бацула С.В. договаривался о проведении работ. Вместе с тем договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, представленные самим ответчиком, подписаны Бацула С.В. и Никитиной А.В.

Суды признали, что в отсутствие раскрытия информации со стороны Бацула С.В., кто фактически выполнял спорные подрядные работы, следует признать, что данные документы не могут подтверждать фактическое выполнение работ обществом «Стройинвест».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что общество «Стройинвест» создано непосредственно перед началом перечисления ему денежных средств, просуществовало порядка двух лет, в течение которых на счета общества были переведены многомиллионные денежные средства, затем общество было ликвидировано, при этом безусловных доказательств реальной хозяйственной деятельности общества «Стройинвест» не представлено, суды признали, что ответчиком был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств с расчетных счетов должника.

Признав такие действия директора должника Бацулы С.В. недобросовестными, повлекшими причинение должнику убытков в сумме 33 886 000 руб., суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о


привлечении Бацулы С.В. к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили их в полном объеме. При этом судами правильно определен предмет доказывания по данной категории споров и надлежащим образом распределено бремя доказывания; в целях максимально полного установления фактических обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания и истребовались необходимые доказательства (определения суда от 19.07.2017, от 20.10.2017, от 07.11.2017, от 08.05.2018).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Бацула С.В. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд округа усматривает, что доводы Бацулы С.В. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведённое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-28568/2015 и


постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова