Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А73-9487/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9487/2021
г. Хабаровск
09 августа 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашников, с участием помощника судьи М.Д. Орловой, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отделения ЛЛР (по Верхнебкреинскому району) Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 дов. от 05.01.2021 № 10;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

Сущность дела: отделение ЛЛР (по Верхнебкреинскому району) Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО «ЧОО «Навигатор», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании на требованиях настаивал.

ООО ЧОО «Навигатор» представило отзыв, согласно которого просит отказать административному органу в удовлетворении его заявления.

ООО «ЧОО «Навигатор» направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора ООО ЧОО» Навигатор» на больничном листе в связи с заболеванием короновирусной инфекцией Ковид - 2019-nCoV, прием врача назначен на 09.08.2021 в 17 ч. 15 мин., т.е. в дату рассмотрения дела.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителя в связи с болезнью, ходатайство не содержит необходимости представления суду дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют. Обществом 05.08.2021 представлен отзыв на заявление на 15 станицах с приложением документов, так же направлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В данном случае, лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность представлять интересы общества как через представителя по доверенности, так пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании ООО «ЧОО «Навигатор» так же заявляло ходатайство об отложении заседания. Судом дело назначено к рассмотрению на иную дату. У общества имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако таким правом общество не воспользовалось.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку характер дела не требует личных показаний его представителя, суду представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В данном случае суд ограничен сроками рассмотрения дела и сроками давности установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований Дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «Российские железные дороги», членов аукционной комиссии Дальневосточного филиала ОАО «РЖД» и Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства Транспорта РФ.

Судом, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» зарегистрировано 17.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 506-КР (ЧО № 020460) от 19.12.2007 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе исполнения служебных обязанностей по контролю за частной охранной деятельностью, в рамках распоряжения от 12.05.2021 № 81000/556Р О проведении контрольно - профилактического мероприятия «Частный охранник», установлен факт нарушения ООО «ЧОО «Навигатор» законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 0270000014910 от 19.12.2007.

По результатам проверки объекта охраны составлен акт от 14.05.2021.

Усмотрев в действиях общества нарушения законодательства о частной охранной деятельности, административный орган направил в адрес ООО ЧОО «Навигатор» посредством почтовой связи извещение от 24.05.2021 № 81005/235 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 68203040033258, направленное в адрес Общества 24.05.2021, было доставлено в место вручения 27.05.2021 и возвращено отправителю 04.06.2021, с отметкой в отчете о неудачной попытке вручения.

По установленному проверкой факту 09.06.2021 начальником отделения ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО ЧОО «Навигатор», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол 27ЛРР № 005060004 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Росгвардии, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Подпунктом «а» п. 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Пунктом «б» пункта 10 Положения № 498 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 15 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная деятельность не распространяется, в том числе, на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимаются технологические комплексы, включающие в себя, помимо прочего, железнодорожные вокзалы и станции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 июля 2015 г. № 208 утвержден «Свод правил. Инфраструктура железнодорожного транспорта. Общие требования. СП 237.1326000.2015».

В пункте 3.37 указанного Свода правил приведено понятие «станционные здания, сооружения и устройства» - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя технологические комплексы зданий, сооружений, устройств для производства на железнодорожных станциях операций с грузами, почтовыми отправлениями и поездами, технического обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, а также для обслуживания пассажиров.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта под железнодорожной станцией понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Навигатор» на основании договора от 09.12.2020 № 4973/ОАЭ-ДВОСТ/20/3/1/1, заключенного с ОАО «РЖД» (Заказчик), осуществляет охрану Объекта - поста Электрической Централизации (пост ЭЦ), расположенного, по адресу <...>, который в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, тем самым общество осуществляет охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Абзацем 5 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В нарушении данной нормы, с целью обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны Пост ЭЦ ст. ФИО3, охрану объекта осуществляла ФИО4 не имеющей статуса частного охранника, удостоверение частного охранника на имя ФИО4 не выдавалось.

Пунктом 8 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

В нарушение пункта 8 Приложения № 13 ФИО4, не имеющий статуса частного охранника были выданы специальные средства - палка резиновая, наручники.

В силу пунктов 7, 9 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В нарушение п. 7, 9 Приложения № 13 специальные средства: палка резиновая, наручники, хранились в офисном столе, расположенный в бытовом помещении НГЧ, то есть специальные средства имеют возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Так же в нарушение п. 8 приложения к приказу № 419 в утвержденной и согласованной должностной инструкции отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод, что при осуществлении охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» были нарушены требования, предусмотренные пунктом 15 Приложения № 1, пунктом 7, 8, 9 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, что в силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Остальные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты лицензиатом.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у организации имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «Навигатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, по сведениям, содержащимся в базе данных «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что ранее ООО ЧОО «Навигатор» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-19275/2018, А73-5205/2019, А73-13643/2019. В рамках дела А73-309/2021 ООО ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к юридическому лицу, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., установленного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, л/сч <***>), КБК: 18011601141019000140, ИНН: <***>, КПП: 272301001, Счет получателя: 03100643000000012200, БИК: 010813050, ОКТМО: 08614000, УИН: 18036927210609600046.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

В своем отзыве общество указывает, что об охране объекта станции пгт. ФИО3 административному органу было известно 12.02.2021, в связи с получением Росгвардией уведомления о начале оказания охранных услуг, тем самым указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд не согласен с данным доводом поскольку общество обязано уведомлять контролирующий орган о начале оказания охранных услуг в силу закона. В данном случае факт правонарушения выявлен непосредственно при осуществлении контроля за частной охранной деятельностью лицензиатов. Факт осуществления охраны объекта с нарушением законодательства о частной охранной деятельности выявлен 14.05.2021.

В пункте 3 отзыва общество указывает, что 14.05.2021 ООО ЧОО «Навигатор» на объекте охраны на ст. ФИО3 деятельность по охране объекта не осуществляла. Это опровергается актом проверки и фототаблицей, а так же объяснением отобранным у охранника ФИО4 14.05.2021.

В пункте 4 отзыва общество указывает, что гражданка ФИО4 не являлась и не является сотрудником ООО ЧОО «Навигатор», приказ о ее приеме на работу обществом не оформлялся, возмездный договор на осуществление охранных услуг с ней не заключался.

Суд не принимает данный довод, поскольку исходя из объяснения, отобранного у охранника ФИО4 14.05.2021, она является работником ООО ЧОО «Навигатор».

Суд не принимает во внимание довод ООО ЧОО «Навигатор» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные юридическим лицом факты, в частности, аргумент о нахождении сотрудников предприятия на дистанционном режиме не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица и не является обстоятельством объективного характера, не зависящим от воли самого хозяйствующего субъекта.

Как установлено судом по материалам дела, извещение от 21.05.2021 № 81005/235 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (09.06.2021 в 14-30 час. по адресу: <...>) было своевременно направлено по юридическому адресу ООО ЧОО «Навигатор» заказным письмом с почтовым идентификатором № 68203040033258, которое не было получено последним по причине неявки его представителя в почтовое отделение за получением и возвращено отправителю.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того определение арбитражного суда так же направленное по юридическому адресу ЧОО «Навигатор» не вручено обществу в связи с не явкой за получением и возвращен отправителю за истечением срока хранения, что указывает на систематический характер неполучения почтовых отправлений обществом.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных обществом доводов в обоснование уважительности причин неполучения соответствующего извещения, позволяет сделать вывод, что уведомление не было получено организацией не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор», расположенное по адресу: 680006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников