Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А75-16669/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16669/2022
16 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16669/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 13 619 749 рублей 95 копеек, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис»;

при участии представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 13.09.2021 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность № Д-86907/23/419 от 25.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 619 749 рублей 95 копеек (с учетом уточнения суммы иска, принятой к производству суда определением от 30.01.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» (далее – ООО «ТК «Югратранссервис»).

Определениями от 12.10.2022 по ходатайству истца суд истребовал у филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети (л.д. 58), публичного акционерного общества Сбербанк Западно-Сибирское отделение № 8647 (л.д. 59) и акционерного общества «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 60) дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

От филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети (т.1 л.д. 86-103), от публичного акционерного общества Сбербанк Западно-Сибирское отделение №8647 (т.1 л.д. 69-80) и от акционерного общества «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 81-83) поступили ответы на запрос суда.

Определением от 22.11.2022 по ходатайству истца суд истребовал у ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д. 135), АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 136) дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ на запрос суда (т.1 л.д. 146-149).

Определением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцао привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Тинькофф Банк» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением от 19.12.2022 суд истребовал в АО «Тинькофф Банк» информацию о движении денежных средств (выписка по расчетному счету) по счету №…620, открытому на имя ООО ТК «Югратранссервис» за период с 25.07.2022 года по 22.11.2022. От АО «Тинькофф Банк» поступил ответ на запрос суда (т.2 л.д. 74-82, т.2 л.д. 91-99).

Управлением в материалы дела представлен отзыв судебного пристава - исполнителя ФИО3 (т.2 л.д. 12-14), материалы исполнительных производств № 167193/22/86018-ИП и № 293471/22/86018-ИП. Кроме того, Управлением в материалы дела приобщены дополнительные документы, свидетельствующие о перечислении 29.12.2022 в адрес Предпринимателя 910 215,70 руб. в рамках исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП.

Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Судом удовлетоврено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым в адрес истца в рамках исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП поступили денежные средства в общей сумме 604 511,21 руб., полученные должником в качестве оплаты по договору с филиалов АО «Россети Тюмень» за услуги, оказанные в декабре 2022 года, иных поступлений по договору с АО «Россети Тюмень» не будет, поскольку действие договора с должником прекратилось 31.12.2022 (т.2, л.д. 133-135).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель Управления возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15938/2021 рассматривались требования Предпринимателя к ООО «ТК «Югратранссервис» о взыскании 19 035 000 руб., в том числе основного долга по договору аренды нежилого помещения (теплой стоянки автотранспорта) от 01.01.2018 № 01/2018 за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в размере 9 517 500 руб., неустойки (пени) за период с 05.02.2019 по 03.02.2022 в размере 9 517 500 руб., а также встречные исковые требования «ТК «Югратранссервис» к Предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения (теплой стоянки автотранспорта) от 01.01.2018 № 01/2018 мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 года по делу № А75-15938/2021 по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Югратранссервис», находящиеся и поступающие на расчетный счет №…2011 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, иные расчетные счета, в пределах суммы 19 035 000 руб. 00 коп.

Предпринимателем 25.04.2022 получен исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, который предъявлен в отдел судебных приставов по г. Сургуту для исполнения. 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 167193/22/86018-ИП.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 167193/22/86018-ИП в адрес Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, а также доказательств вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810867170102011 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, как и доказательств истребования судебным приставом – исполнителем сведений об иных расчетных счетах должника, на которые должен был быть наложен арест в соответствии с исполнительным листом от 25.04.2022, в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что информация о наличии расчетных счетов должника (№…2011 и № …5773), открытых в ПАО Сбербанк, была предоставлена банком судебному приставу- исполнителю 05.05.2022. Вместе с тем постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах ООО ТК «Югратранссервис» в ПАО Сбербанк, вынесено судебным приставом-исполнителем только 27.05.2022 (спустя 30 дней после возбуждения исполнительного производства и спустя 22 дня с момента получения сведений о наличии этих счетов у должника) (т.1, л.д. 18)

В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении ошибкой в наименовании должника ПАО Сбербанк отказал в наложении ареста на счета должника.

Следующее постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк было вынесено судебным приставом – исполнителем 28.06.2022 (т.1, л.д. 19). Доказательств направления указанного постановления в адрес ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Взыскателем 30.05.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении информации о дате наложения ареста на счета должника, однако ответа на запрос в адрес Предпринимателя не поступило.

Истец указывает, что неоднократно ходил на прием (по предварительной записи) к судебному приставу - исполнителю ФИО3, а также к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (заменяющему ФИО3 в его отсутствие), в ходе которого просил предоставить информацию о дате ареста счетов должника в ПАО «Сбербанк», а также о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника.

Как было установлено из представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк» документов, с расчетного счета должника № 40702810867170102011 в период с 29.04.2022 по 12.08.2022, то есть в период действия обеспечительных мер, должником было списано 6 954 973,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 по делу № А75-15938/2021 с ООО ТК «Югратранссервис» в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 19 035 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 038075126 на принудительное исполнение указанного решения суда выдан 07.07.2022 и направлен Предпринимателем на исполнение в отдел судебных приставов г. Сургуту.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 293471/22/86018-ИП на сумму 19 035 000 руб.

Доказательств обращения взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 038075126 в материалы дела не представлено.

По мнению истца, в результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей по наложению ареста на денежные средства на счетах должника в рамках исполнительного производства № 167193/22/86018-ИП, а также по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП истцу причинены убытки, в связи с чем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя размер убытков, истец исходил из суммы денежных средств, списанных должником в период действия обеспечительных мер и в период возбуждения исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП со своих счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которая составила 13 619 749,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по названным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 619 749,95 руб., подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-82 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по общему правилу судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе к таким действиям относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В отношении исполнительного производства, возбуждаемого на основании исполнительных листов, выданных в связи с принятием судом обеспечительных мер, предусмотрен иной порядок - такой исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и в силу часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после поступления его в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, к которому поступил на исполнение исполнительный лист арбитражного суда, предусматривающий взыскание денежных средств с должника, обязан возбудить исполнительное производство в установленный трехдневный срок, а также принять меры принудительного исполнения в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, в том числе обратить взыскание на денежные средства должника, как только судебному приставу исполнителю становиться известно о счетах должника в кредитных организациях.

В случае поступления на исполнение исполнительного листа на обеспечительные меры, предусматривающего наложение ареста на денежные средства в пределах конкретной суммы, а также содержащего указание на конкретный расчетный счет должника в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одних суток возбудить исполнительное производство и не позднее следующего дня исполнить требования исполнительного листа – то есть направить в кредитную организацию, где открыт расчетный счет должника, указанный в исполнительном листе, постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель не совершил необходимых действий в рамках исполнительных производств № 167193/22/86018-ИП (при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета должника в пределах 19 035 000 руб.) и № 293471/22/86018-ИП (при взыскании с должника 19 035 000 руб.). Ни по одному из указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем не были совершены действия по розыску счетов должника, а также не был наложен арест на денежные средства по указанному в исполнительном документе расчетному счету должника; не смотря на получение от взыскателя информации о двух расчетных счетах должника судебный пристав – исполнитель также не наложил на них аресты, не принял постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ. Препятствий для совершения указанных действий у судебного пристава – исполнителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные незаконные бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств № 167193/22/86018-ИП и № 293471/22/86018-ИП позволили должнику в течение длительного времени снимать поступающие денежные средства со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком по существу не оспаривается, что с расчетных счетов должника были списаны следующие суммы денежных средств:

- со счета в ПАО «Сбербанк» в период с 29.04.22 по 12.08.2022 должником списано 6 834 973,38 руб.;

- со счета в АО «Альфа-Банк» в период с 22.06.2022 по 30.07.2022 должником списано 1 132 100 руб.;

- со счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в период с 25.07.2022 по 03.10.2022 должником списано 3 415 546,49 руб.;

- со счета в АО «Тинькофф Банк» в период с 20.10.2022 по 15.11.2022 должником списано 1 304 646,16 руб.;

- на счет должника в АО «Тинькофф Банк» АО «Россети Тюмень» платежным поручением от 28.11.2022 № 66965 перечислило 932 483,92 руб., которые в адрес взыскателя либо в адрес службы судебных приставов не поступили.

Таким образом, в период времени с 29.04.2022 по 28.11.2022 в пользу взыскателя не поступило денежных средств на общую сумму 13 619 749,95 руб., при этом через расчетные счета должника указанная сумма денежных средств проходила, что подтверждает довод истца о ее списании должником по исполнительным производствам № 167193/22/86018-ИП и № 293471/22/86018-ИП в связи с отсутствием ареста на расчетных счетах должника вплоть до декабря 2022 года.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца от службы судебных приставов стали поступать денежные средства по исполнительному производству № 293471/22/86018-ИП, в том числе - платежным поручением № 10531 от 28.09.2022 на сумму 1 346,55 руб., платежным поручением № 10247 от 10.10.2022 на сумму 22 469,50 руб., платежным поручением № 23120 от 29.12.2022 на сумму 910 215,70 руб., платежным поручением № 2767 от 06.02.2023 на сумму 593 086,11 руб., платежным поручением № 12288 от 06.02.2023 на сумму 11 425,10 руб., всего на общую сумму 1 538 542,96 руб.

При этом сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству № 293471/22/86018-ИП, составляет 19 035 000 руб. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность должника перед взыскателем по указанном исполнительному производству составляет 17 496 457,04 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 26.02.2023 в отношении ООО ТК «Югратранссервис» введена процедура наблюдения сроком до 08.06.2023 (дело № А75-19669/2022). В рамках указанного дела о банкротстве истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ООО ТК «Югратранссервис» задолженности на общую сумму 31 093 064,68 руб., в том числе задолженность в сумме 18 100 968,25 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 по делу № А75-15938/2021; задолженность в сумме 366 686,43 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 по делу № А75-15939/2021; задолженность в сумме 12 625 410 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-6884/2022.

Из пояснений представителя ООО ТК «Югратранссервис» в судебном заседании 30.01.2023 по настоящему делу и представленных службой судебных приставов доказательств следует, что какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Судебным приставом - исполнителем выявлены имущественные обязательства, предусматривающие возможное поступление денежных средств в адрес ООО ТК «Югратранссервис» - по взаимоотношениям с МБОУ «Барсовская средняя общеобразовательная школа № 1» и с АО «Россети Тюмень».

При этом срок исполнения обязательств ООО ТК «Югратранссервис» перед АО «Россети Тюмень» истек 31.12.2022 и последний платеж в рамках этих взаимоотношений за декабрь 2022 году в размере 604 511,21 руб. уже был перечислен в адрес истца 06.02.2023; иных поступлений денежных средств от АО «Россети Тюмень» по договору об оказании транспортных услуг не предусмотрено (т.2, л.д. 42).

Аналогичная ситуация установлена и по взаимоотношениям ООО ТК «Югратранссервис» с МБОУ «Барсовская средняя общеобразовательная школа № 1» по контракту на оказание услуг по подвозу обучающихся к месту обучения в образовательном учреждении от 25.09.2020, предусматривающему оказание услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (т.2, л.д. 24-32).

С даты вынесения определения арбитражного суда введена процедура наблюдения сроком до 08.06.2023 по делу № А75-19669/2022 наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, как правомерно указывает истец, исполнительное производство № 293471/22/86018-ИП подлежит приостановлению, наложенные на расчетные счета должника аресты снимаются.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общему правилу прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 25.12.2019, разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП должник располагал денежными средствами для частичного погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом, однако в результате незаконных действий судебного пристава такая возможность была утрачена.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что именно бездействие судебного пристава по неисполнению в установленные сроки исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-15938/2021 на обеспечительные меры в виду наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Югратранссервис», находящиеся и поступающие на расчетный счет №…2011 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, иные расчетные счета должника, в пределах суммы 19 035 000 руб., повлекло возможность снятия должником со своих счетов, в том числе со счета №…2011 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, денежных средств, которые должны были находится на расчетном счету должника вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15938/2021.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания спорной задолженности, определенной решением суда по делу № А75-15938/2021 не утраченат в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации судом отклоняются.

Возможность в будущем появления у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не должно толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время. При сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон дела № А75-15938/2021, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства, на который ссылается ответчик, при отсутствии должных исполнительных действий, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания денежных средств с должника.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, появлении дополнительных обременений и ограничении связанных со статусом должника в части исполнения судебного акта по делу № А75-15938/2021.

При этом Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника перед взыскателем, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае носит длящийся характер; исполнительное производство по аресту счетов должника было возбуждено 28.04.2022, на счета должника поступали денежные средства и в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, эти денежные средства остались бы на счетах должника и после возбуждения исполнительного производства № 293471/22/86018-ИП о взыскании 19 035 000 руб. они были бы взысканы с должника и поступили бы взыскателю. Именно в связи с длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не наложил аресты на счета должника, а также не обратил взыскание на денежные средства должника, истцу были причинены убытки в общей сумме 13 619 749,95 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 13 619 749 рублей 95 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева