Решение от 23 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9329/2024
24 декабря 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью выставочно-складской комплекс «ГОРОД» (600026, <...>, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 310 089 руб. 62 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

- ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2025 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО2 (лично) представлен паспорт; ФИО6., представитель по доверенности № 1 от 17.10.2024 сроком на 2 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью выставочно-складской комплекс «ГОРОД» (далее – истец, ООО ВСК «ГОРОД») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 90 089 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по договору от 29.03.2023 № 2905/23 были выполнены в полном объеме. Подрядчик выполнил следующие общестроительные работы по заданию Заказчика: возведение объекта (склада) по адресу: <...>.

По мнению подрядчика, объект готов на 100% объема работ, предусмотренного договором.

По пояснениям ответчика во время исполнения работ велась переписка с заказчиком (истцом), то есть представители истца были ознакомлены с ходом выполнения работ. Заказчику была предоставлена возможность осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ в соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса РФ, замечаний к ходу и качеству работ Заказчик не предъявлял.

При этом заказчик (истец) направлял подрядчику (ответчику) регулярные суммы оплаты, что явно свидетельствует о факте договорных отношений и подтверждает намерения истца оплачивать работы.

Работы были выполнены, объект строительства завершен. Результаты работ было предложено принять Заказчику 09.01.2024, а именно: по завершении работ заказчику были предоставлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 09.01.2024 (за отчетный период с 29.05.2023 по 09.01.2024) на сумму 3 220 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 за тот же отчетный период на сумму 3 220 000 руб.

Таким образом, по – мнению ответчика, в соответствии со ст.702 и 740 Гражданского кодекса РФ ФИО2 работы были выполнены и заказчику предоставлены документы о готовности сдачи объекта на полную сумму исковых требований. Однако данные документы не были подписаны заказчиком, без указания мотивировки отказа от подписания. Готовые выполненные ФИО2 работы заказчиком не были приняты. Результатом выполненных работ заказчик пользуется с момента завершения строительства и по настоящее время.

ФИО2 неоднократно предлагал заказчику (истцу) подписать документы по приемке выполненных работ, провести сверку расчетов и урегулировать спорные вопросы, однако ответа на предложения не получил.

Таким образом, из графика платежей следует, что заказчик регулярно осуществлял оплаты выполняемых подрядчиком работ. ФИО2 подтверждает и не отрицает факт получения данных денежных средств на его расчетный счет. Данные средства подрядчик получал в счет оплаты выполненных им по договору работ по заданию заказчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2023 ООО ВСК «ГОРОД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № 2905/23, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика общестроительные работы по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 1.2. работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материала заказчика. Материалы заказчика передаются в работу подрядчику по накладным по форме М-15.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ:

Начало работ 29.03.2023;

Завершение работ 01.12.2023.

Стороны договорились, что стоимость работ (цена результата работ) по Договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 3 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончанию выполнения работ Подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 4-х экземплярах, материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых заказчиком (в 2-х экземплярах) и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах).

Сдача-приемка выполненных работ производится Подрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Заказчика, инженера технического надзора за строительством. Передача исполнительной документации осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно п.6.1 настоящего Договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора наличие акта сдачи-приемки работ (кс-2), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить подрядчику возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить подрядчику свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора основания расточения и прекращения Договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договора 29.03.2023 № 2905/23 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 3 220 000 руб.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 3 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ и потребовал вернуть оплаченный аванс в сумме 3 220 000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.02.2024, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 3 220 000 руб. (платежные поручения от 06.06.2023 № 112, от 28.06.2023 № 130, от 21.07.2023 № 143, от 17.08.2023 № 161, от 15.09.2023 № 177, от 26.10.2023 № 207, от 03.11.2023 № 211, от 17.11.2023 № 218, от 15.12.2023 № 246, от 29.12.2023 № 260).

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств установленных договором в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком КС-2, КС-3 от 09.01.2024 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что договор, заключенный между истцом и ИП ФИО3, на который ссылается истец в качестве доказательств выполнения спорных работ иным лицом (ИП С.Р.РБ.) является недопустимым доказательством.

По - мнению ответчика если договор между ними и был, то он мог быть иного содержания, отличающимся от предмета договора, копия которого представлена в материалы дела. С учетом изложенного, ответчик заявлял ходатайство об истребовании у банка копии данного договора. Пояснил, что банк должен проверять сделки и переводы и поэтому мог истребовать данный договор у сторон в ходе проверки платежей.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку независимо от ответа банковского учреждения, наличия или отсутствия договора между истцом и ИП ФИО3 по аналогичным видам работ, данные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для признания работ выполненными именно ответчиком.

Ранее заявленные ходатайства о получении сведений о движении денежных средств и зарегистрированных объектах были удовлетворены судом.

В деле содержаться ответы от ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ПСБ», а также ППК «Роскадастр».

Каких - либо доказательств выполнения работ полностью или в части самим ответчиком по рассматриваемому договору в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи руководителя истца ФИО4 на договоре с ИП ФИО3.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, с четом всех вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств в порядке предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку считает, что данное заявление не соответствует содержательно правовому смыслу данной нормы и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 3 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ и потребовал вернуть оплаченный аванс в сумме 3 220 000 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.02.2024.

Односторонний отказ от исполнения договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Поскольку каких – либо доказательств выполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 90 089 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 90 089 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью выставочно-складской комплекс «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 90 089 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2024 до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 100 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй