Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-28216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28216/2018

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669200, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660200, <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" (далее – истец, ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ОСА») о признании отсутствующим права собственности МО «ОСА» на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475 общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенное на земельном участке с к.н. 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв.м. по адресу <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект был приобретен им в собственность в составе имущества предприятия-банкрота – ООО «Сибирь» по договору № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007. Вместе с тем, регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества препятствуют действия Администрации МО Оса. Администрация МО Оса в обоснование законности приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ссылается на Постановление главы МО «Оса» от 29.12.2016 г. № 951. Однако, как указал истец, вышеуказанным постановлением спорный земельный участок предоставлен в постоянное пользование, а не в собственность. Кроме того, сам факт предоставления земельного участка в постоянное пользование главой Администрации не говорит о законности предоставления. В постановлении не отражено, каким образом у главы Администрации возникли правомочия распоряжаться спорным земельным участком, не содержатся сведения о наличии либо отсутствии прав иных лиц (включая прав истца) на земельный участок. Доводы, изложенные в исковом заявления, в совокупности с представленными истцом доказательствами, подтверждают отсутствие у главы Администрации МО «Оса» полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, передавать его в постоянное пользование. Как указал истец, ответчиком не представлено доказательств законности приобретения права собственности на спорное нежилое здание - ссылка на положения п. 3 ст. 3.1. ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие ЗК РФ» и вышеуказанное постановление является несостоятельной, так как ни в постановлении, ни в ФЗ не содержатся основания для приобретения права собственности на спорное нежилое здание. В связи с тем, что на момент принятия постановления главы МО «Оса» от 29.12.2016 г. № 951 нежилое здание в собственности МО «Оса» не находилось, приобретение права муниципальной собственности на спорный земельный участок ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие ЗК РФ» является незаконным. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Резюмировать нарушение права истца можно лишь тогда, когда он обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца. Отсутствие права собственности у истца на спорный объект установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8577/2014. Таким образом, отсутствие права собственности на объект недвижимости лишает истца права на обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности правообладателя – МО «Оса».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве указало, что не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю. Кроме того, третье лицо указало, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования «Оса» на нежилое здание с кад. № 85:05:040201:475, и земельный участок с кад. № 85:05:000000:563, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-03 "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Третьим лицом указано, в данном деле истцом заявлены исключительно требования о признании отсутствующим права собственности, при этом в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание с кад. № 85:05:040201:475 за истцом, заявленных им в рамках дела № А19-8577/2014, Арбитражным судом Иркутской области было отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство прекращении производства по делу, в обоснование которого ответчик указал, что в рамках дела № А19-18257/2015 Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено требование истца об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, в которое входило спорное здание. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-18257/2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по причине непредставления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза «Сибирь» продавцу - ООО «Сибирь». В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А19-17038/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, со схожими обстоятельствами, суд указал, что надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. В деле № А19-18257/2015 истец уже использовал надлежащий способ защиты своего права на спорное здание спортзала, его требование к Управлению Росреестра по Иркутской области рассмотрено и разрешено по существу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют основания для повторного рассмотрения аналогичного требования, в силу пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для прекращения производство по делу.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ссылка ответчика на наличие основания для прекращения производства по настоящему делу, а именно –вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А19-18257/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А19-18275/2015 рассмотрены требования истца об обязании Управления Росреестра по Иркутской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Байкал-Биотех» на спорный объект, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Таким образом, предмет и основания иска по делу № А19-18275/2015 и настоящему делу не тождественны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд, соглашаясь с позицией истца, полагает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в частности, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве документа, подтверждающего возникновение у ООО «Байкал-Биотех» права собственности на спорное нежилое здание гаражного бокса (одноэтажное нежилое бетонное здание, литера Б3, общей площадью 875 кв.м., год постройки 1988, расположенное по адресу: с. Харай, Осинского района, УОБАО (500 метров от с. Оса)) истец представил в материалы дела договор № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный с ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Сибирь» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Байкал-Биотех» (покупатель) предприятие в целом как имущественный комплекс в составе и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что состав продаваемого имущества определен сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе в приложении № 1: недвижимое имущество, находящееся на балансе продавца; сторонам известно об отсутствии технической документации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче.

Согласно пункту 2.1 договора передача продавцом предприятия покупателю осуществляется передаточным актом, подписываемым в трехдневный срок после оплаты покупателем всей предусмотренной пунктом 3.1 договора платы. Право собственности на имущество, подлежащее передаче по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонам передаточных актов на соответствующее имущество.

Пунктом 3.1 договора и составленным в соответствии с ним соглашением о цене от 26.12.2007 стороны согласовали стоимость предприятия (имущественного комплекса) ООО «Сибирь» в сумме 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы от ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» ООО «Сибирь» по квитанции к АКО № 1 от 29.12.2007.

В пункте 12 Приложения № 1 к договору № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26 декабря 2007 года указан гаражный бокс – железобетонное панельное здание с перекрытием из бетонных плит, фундамент бетонный, длина 60 м., ширина 12 метров, высота 4,5 метра, местонахождение: с. Харай, Осинского района, УОБАО (500 метров от с. Оса).

26.12.2007 сторонами подписан передаточный акт № 10 по приложению № 10 согласно дополнительного соглашения от 26 декабря 2007 года к договору № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26 декабря 2007 года, в котором указано, в том числе, здание гаражного бокса (пункт 12).

В материалы дела заявителем представлено составленное в соответствии с пунктом 3.1 договора Соглашение о цене к договору № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26 декабря 2007 года, согласно которому стоимость предприятия (имущественного комплекса) ООО «Сибирь» составляет 2 000 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по указанному договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29 декабря 2007 года на сумму 2 000 000 рублей.

10 декабря 2009 года ООО «Сибирь» было ликвидировано в соответствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу № А19-7975/07-38-49, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация как права собственности ООО «Сибирь», так и перехода права собственности к ООО «Байкал-Биотех» на объект недвижимого имущества не осуществлялась. Договор купли-продажи предприятия от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Байкал-Биотех», вопреки требованиям статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации также зарегистрирован не был.

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчик – Администрация МО «Оса» незаконно зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное здание гаражного бокса, расположенное по адресу: 669201, <...> и земельный участке с кадастровым № 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв.м. по адресу: <...>.

В деле имеется постановление главы МО «Оса» от 29.12.2016 г. № 951, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО «Оса» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 85:85:040201:563, общей площадью 23 341 кв.м., находящийся по адресу: <...> уч. 2Б, разрешенное использование: офисы, конторы, организации различных форм собственности.

На основании вышеуказанного постановления, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о праве муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 85:85:040201:563 от 15.05.2017, а также на вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 85:85:040201:475 (гаражный бокс) от 18.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на приобретение спорного здания гаражного бокса в собственность и необоснованность государственной регистрации права муниципальной собственности на данное здание и земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Оса» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475 общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенное на земельном участке с к.н. 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв.м. по адресу <...>).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из смысла пункта 52 вышеуказанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из изложенного следует, что до перехода к рассмотрению спорных правоотношений сторон и оценке их по существу исходя из представленных в дело доказательств, для установления обоснованности заявленного истцом требования к ответчику, суд должен выяснить, соответствует ли фактическим обстоятельствам избранный истцом способ защиты права, и может ли быть удовлетворено заявленное истцом требование исходя из предмета иска, который избран истцом в порядке реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает требование в пределах, заявленных истцом, исходя из избранного им способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает не любое лицо, а лицо, в свою очередь обладающее правом на спорный объект.

Основания возникновения права собственности содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности, основанного на сделке купли-продажи, необходимо наличие доказательств права собственности продавца на спорный объект на момент отчуждения последнего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства – обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права собственности на спорные объекты у ООО «Сибирь», и, следовательно, о невозникновении права собственности на объекты недвижимости у покупателя (ООО «Байкал-Биотех») установлены вступившими в законную силу судебными актами.


Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу № А19-8577/2014 ООО «Байкал-Биотех» отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание – гараж, общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 85:05:040201:475, о признании отсутствующим права собственности ответчика на которое заявлено в рамках настоящего дела, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

При повторном обращении истца в арбитражный суд с теми же требованиями в решении по делу №А19-17277/2018 производство по делу в части указанных требований прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по вышеуказанным делам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела доказательства: договор подряда на выполнение кадастровых работ от 26.10.2016 г. между ООО «Байкал-Биотех» и ООО «Навигатор», постановление главы Администрации МО «Оса» от 16.11.2016 г. № 728 «Об утверждении схемы границы земельного участка», кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 85:85:040201:563, ответ мэра Осинского муниципального района от 15.02.2019 г. № 142, ответ министерства сельского хозяйства Иркутской области от 09.10.2019 г. № 02-57-3406/19, ответ Службы ветеринарии Иркутской области от 14.02.2019 г. исх. № 129, ответ на запрос ООО «Иркутскгосплем» от 14.02.2019 г. исх. № 4, ответ на обращение ООО «Иркутскгосплем» от 14.02.2019 г., ответ Прокуратуры Осинского района на жалобу от 26.06.2014 г., уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 18.02.2019 г., ответ КУМИ Осинского района от 14.05.2014 г. исх. № 55, справка об отсутствии объектов в реестре муниципальной собственности от 13.05.2014 № 144, архивная справка от 24.07.2019 г. № 73-Т, архивная справка от 30.01.2018 г. № 22-з, объявление о продаже имущественного комплекса ООО «Сибирь» от 22.12.2007 г., регистрационное удостоверение от 25.08.1997 г. на гаражный бокс, справка БТИ на оценку гаражного бокса от 23.11.1998 г. № 189, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 85:85:040201:475 от 05.05.2014, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 11.11.1988 г. (гаражного бокса), заключение кадастрового инженера ФИО5 от 19.11.2018 о тождественности объектов, заключение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 06.07.2018 о тождественности объектов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.11.2018 384 уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева