Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А60-47004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А60-47004/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (ИНН: 5902222804, ОГРН: 1115902007319, далее – общество «Север Авто Пермь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А6047004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Север Авто Пермь» - Хафизова Г.И. (доверенность от 20.10.2017 № 81-САП).

Общество «Север Авто Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН: 6659194655, ОГРН: 1096659009600, далее – общество «АвтоСоюз») о признании недействительными сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами от 25.02.2015 на сумму 26 282 руб., от 25.02.2015 на сумму 1 564 185 руб., от 04.03.2015 на сумму 2 296 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Север Авто Пермь» просит решение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на отказ истца от проведения судебной экспертизы в рамках решения вопроса о фальсификации доказательств. Общество «Север Авто Пермь» не согласно с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А504831/2017, которым установлен факт принятия товара, лишает права истца требовать защиты своих прав путём признания сделки недействительной в рамках другого дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка поведению ответчика на предмет добросовестности, поскольку последний, подписывая акт зачёта от 31.03.2015, знал, что является неплатёжеспособным. Общество «Север Авто Пермь» отмечает, что со стороны ответчика документы подписаны лицом, уполномоченным на совершение сделки, со стороны истца – неуполномоченным. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2040-О, от 25.05.2017 № 1091-О, от 29.03.2016 № 661О, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Север Авто Пермь» и обществом «АвтоСоюз» 31.03.2015 заключен акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта однородных требований на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп., в том числе со стороны ответчика погашены требования к истцу по договору купли-продажи № 474/2014-ДОП на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп., со стороны истца - требования к ответчику по договору поставки от 12.01.2012 № 1.1.11.2.01.12 на общую сумму 1 498 963 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-18009/2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим обществом «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обществом «АвтоСоюз» Басов А.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований от 01.01.2015 на сумму 1 010 426 руб., от 31.01.2015 - 1 726 937 руб. 52 коп., от 31.03.2015 – 1 498 963 руб. 70 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу № А60-18009/2015 признан недействительной сделкой акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершенный обществом «АвтоСоюз» и обществом «Север Авто Пермь»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «АвтоСоюз» перед обществом «Север Авто Пермь» по договору купли-продажи от 19.12.2014 № 474/2014-ДОП в размере 1 498 963 руб. 70 коп. и восстановления задолженности общества «Север Авто Пермь» перед обществом «АвтоСоюз» по договору поставки от 12.01.2012 № 1.1.11.2.01.12 в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В целях взыскания задолженности общество «АвтоСоюз» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества «Север Авто Пермь» 1 592 763 руб. 70 коп. основного долга, 251 890 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 28.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-4831/2017 с общества «Север Авто Пермь» в пользу общества «АвтоСоюз» взыскано 1 844 654 руб. 17 коп., из которых 1 592 763 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 251 890 руб. 47 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Север Авто Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании сделок поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что ответчик обстоятельства передачи товара истцу документально подтвердил, истец данный факт не опроверг, исполнение сторонами сделок по поставке товара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-4831/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о мнимости сделок по передаче товара, несоответствии воли сторон волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения спорной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А504831/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что факт принятия товара обществом «Север Авто Пермь» подтверждён, доказательств оплаты им товара обществу «АвтоСоюз» материалы дела не содержат, учитывая, что подписанием акта зачёта от 31.03.2015 общество «Север Авто Пермь» фактически признало факт поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца относительно фальсификации представленных ответчиком доказательств в связи с совершением сторонами акта зачёта однородных требований от 31.03.2015, а также процессуальным поведением общества «Север Авто Пермь» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «АвтоСоюз» о признании этого акта зачёта недействительной сделкой по специальным (банкротным) основаниям. Соответствующего заявления о фальсификации тех же доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Север Авто Пермь» в рамках дела № А504831/2017 заявлено не было.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к заключению о том, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к мнению заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами спора пояснения судам следовало оценить иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А6047004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова