Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-46772/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46772/2020
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УМ Индес»

к ООО «ЗПТ МОСКВА»

третье лицо – ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ Индес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЗПТ МОСКВА» (далее – ответчик) убытков в размере 2 126 437 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 411 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-66).

Третье лицо в предварительное судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу№ А41-51646/15 с ФИО1 в пользу ООО «Атлантида» взысканы убытки в размере 8 570 660 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу№ А41-51646/15 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Атлантида» (ИНН <***>) на ООО «УМ Индес» (ИНН <***>) в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 8 570 660 руб. (л.д. 17)

На основании исполнительного листа ФС № 012298980 от 17.08.2017, выданного по делу № А41-51646/15 было возбуждено исполнительное производство № 96312/17/50026-ИП от 19.10.2017 (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ЗПТ МОСКВА» получает заработную плату в данной организации. Так, в период с апреля по декабрь 2018 года ФИО1 получил заработную плату в размере 1 850 000 руб., за 2019 год – 1 800 000 руб., за январь – февраль 2020 года – 602 874 руб. Таким образом, ФИО1 получена заработная плата в ООО «ЗПТ МОСКВА» в размере 4 252 874 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.04.2018 в адрес ответчика было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018, согласно которому было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 8 570 660 руб., основной долг на сумму 8 570 660 руб.; для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «ЗПТ МОСКВА»; удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018 направлено ООО «ЗПТ МОСКВА» с описью вложения 02.04.2018 (почтовый идентификатор 12306021011908, л.д. 13-16), которое вернулось отправителю.

Указывая на то, что при выполнении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход третьего лица ответчиком была бы перечислена сумма в размере 2 126 437 руб., однако постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018 ответчиком не исполнено, что привело к убыткам истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 заработной платы в период с апреля по декабрь 2018 года в размере 1 850 000 руб., за 2019 год – 1 800 000 руб., за январь – февраль 2020 года – 602 874 руб. Таким образом, ФИО1 получена заработная плата в ООО «ЗПТ МОСКВА» в размере 4 252 874 руб.

Факт перечисления денежных в качестве заработной платы должнику в заявленном истцом размере и периоде ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет заявленных требований не представлен.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018 им не получено, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что должник исполняет функции единоличного исполнительного органа ответчика, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства, а также о действующих ограничениях в отношении особого режима выплаты причитающейся должнику заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-51646/15 о взыскании с него убытков в размере 8 570 660 руб. не исполнил, ООО «ЗПТ МОСКВА» не производило ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018, суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, представленный истцом расчет убытков подтвержден надлежащими доказательствами, тем самым требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗПТ МОСКВА» в пользу ООО «УМ Индес» убытки в размере 2 126 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 632 руб.

Возвратить ООО «УМ Индес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 779 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2020 № 112.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова