Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А13-7497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7497/2021
город Вологда
10 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 13.11.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконной и недействительной произведенной оценки арестованного имущества, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, с извещением взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», с участием в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 13.11.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконной и недействительной произведенной оценки арестованного имущества, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3

Представители заявителя, УФССП, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (далее – ООО «УК Кредо»), судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП, ООО «УК Кредо», судебного пристава-исполнителя ФИО2

ООО «УК Кредо» в отзыве от 25.06.2021 в удовлетворении требований просило отказать, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона в соответствии с нормативными правовыми актами и не нарушала права и законные интересы заявителя.

По мнению должника, наложение ареста на помещение оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 35:21:05010043405, общей площадью 219,4 кв.м.) нарушает его права и противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку общая стоимость арестованного имущества оценена по заниженной стоимости - 500 000 руб., не соответствующей на момент ареста рыночной стоимости и кадастровой. Общество не было ознакомлено с результатами оценки, произведенной оценщиком. Также, заявитель считает, что акт описи и ареста от 13.11.2019 составлен с существенными нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также с нарушением норм методических рекомендаций ФССП России при заполнении акта описи и ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление требования должника не признала, считает, что оспариваемый акт описи и ареста имущества от 13.11.2019 и ее действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права должника, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, стоимость имущества, указанная в акте является предварительной.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 серии ФС № 020440651 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 161996/18/35025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 161996/18/35025-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2019 и в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 13.11.2019 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 37).

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на помещение оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 35:21:05010043405, общей площадью 219,4 кв.м.), предварительная стоимость арестованного имущества составляет 500 000 руб.

В акте описи и ареста имущества от 13.11.2019 отражено, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7, директору общества, с ограничением права пользования арестованным имуществом.

14 ноября 2019 года директор общества ознакомлен с актом от 13.11.2019, указанный документ получил лично, права при ознакомлении с актом директору ФИО7 разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года директор общества был ознакомлен с актом описи и ареста имущества от 13.11.2019, следовательно, с заявлением об оспаривании акта от 13.11.2019 и о признании незаконными действий/бездействий, совершенных судебных приставом-исполнителем ФИО2 при составлении акта, в том числе, с определенной им предварительной стоимостью арестованного имущества, или до составления акта, в том числе несовершения выходов к должнику до составления акта ареста, заявителю необходимо было обратиться в арбитражный суд в срок до 28 ноября 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Отчет об оценке рыночной стоимости от 23.12.2020 № 010/82-60 принят судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 29.01.2020 и постановлением от 29.01.2020 арестованное имущество передано на торги.

Указанные постановления своевременно направлены должнику по юридическому адресу, однако им не получены, в материалы дела представлены копии почтовых конвертов с отметками отделения почты.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что постановления отправлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества. В связи с неявкой адресата за получением заказные письма с указанными выше постановлениями были возвращены отправителю.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу общества следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества о совершении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Заявление в суд обществом подано 15 июня 2021 года, то есть спустя более года после совершения обжалуемых действий/бездействий и составления акта. Таким образом, заявитель пропустил срок обращения в суд с требованиями об оспаривании акта описи и ареста имущества от 13.11.2019, о признании незаконной и недействительной произведенной оценки арестованного имущества незаконной и недействительной, о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, но документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока не приложены.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств спорное исполнительное производство 01.04.2021 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Какие конкретно действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспариваются ООО « Спецресурс» обществом в заявлении от 03.09.2021 не указано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 13.11.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании незаконной и недействительной произведенной оценки арестованного имущества, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова