Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А42-8577/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8577/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2017) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 по делу № А42-8577/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в г. Мурманск

к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", МВД России

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», (далее – ответчик -1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик – 2, МВД) о взыскании задолженности в сумме 1 622 718 руб. 25 коп. за отпущенную в июне - августе 2016 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 511101591 от 22.03.2016, неустойки в сумме 101 781 руб. 45 коп. за период с 19.07.2016 по 21.11.2016, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, а также неустойки, начисленной с 22.11.2016 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец отказался от исковых требований в части в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца неустойку в сумме 161 353 руб. 43 коп. за период с 19.07.2016 по 26.12.2016, производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 622 718 руб. 25 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности прекращено; иск удовлетворен: с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области за счет казны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 161 353 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку он является федеральным казенным учреждением, к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а неустойка должна рассчитываться из расчета 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 70 652 руб. 21 коп., а не 161 353 руб. 43 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 22.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 511101591, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик -1 обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 1 622 718 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму основного долга истец начислил неустойку за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ в размере 161 353 руб. 43 коп.

Поставленная электроэнергия была оплачена на дату вынесения решения полностью.

Учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счетам – фактурам за июнь - август 2016 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, суд полностью удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика-1 неустойки на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.07.2016 по 26.12.2016 истец начислил ответчику-1 неустойку в размере 161 353 руб. 43 коп., выполнив расчет в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с произведенным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком-1 обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки истцу следовало руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Таким образом, довод жалобы о необходимости расчета санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 по делу № А42-8577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Мурманской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян