Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-16827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 сентября 2022 года

Дело №

А55-16827/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 14- 21 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 4 628 руб. 98 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2022, документ об образовании

от ответчика - представитель ФИО5, доверенность от 09.12.2021, документ об образовании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее - истец, ООО «УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании: с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.; с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.; с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял отказ ООО «УК «Коммунсервис» от иска к ИП ФИО1 и к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекратил, также суд принял отказ истца от иска к ИП ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб., прекратил производство по делу в указанной части требований и принял увеличение размера исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки. Суд определил считать иск заявленным о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» пени за период с 11.05.2020 по 28.06.2021 в размере 4042,20 руб.

Определением от 12.11.2021 принято увеличение размера исковых требований до 4628,98 руб. и уточнен период образования задолженности: с 12.05.2020 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (с учетом определения от 14.01.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскано 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, а также 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 326,67 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскана государственная пошлина по иску в размере 2134,33 руб., с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскана государственная пошлина по иску в размере 2134,33,33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-16827/2021 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 326,67 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-16827/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 дело №А55-16827/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 326,67 руб. принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 167 руб. 22 коп., составляющих пени за период с 01.01.2021 по 28.06.2021. Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (определение от 12.08.2022).

11.08.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 167 руб. 22 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, уточнив просительную часть заявления.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что неустойку необходимо исчислять со 02.01.2021, а не с 01.01.2021 как указывает истец.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон не обеспечена.

Исследовав при новом рассмотрении дела имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют в долевой собственности нежилое помещение общей площадью 639,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Размер доли каждого собственника составляет 1/3 от общей площади нежилого помещения - 213,267 кв.м.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2021 за ответчиками образовалась общая задолженность в размере 170 699,86 руб. (за содержание общего имущества в МКД). В соответствии с размером 1/3 доли каждого от общей площади нежилого помещения задолженности ответчиков составили по 56 899,95 руб.

ООО «УК «Коммунсервис» 12.05.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела истец отказался от иска к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 полностью, а также к ИП ФИО2 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным погашением требований. Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял отказ ООО «УК «Коммунсервис» от иска к ИП ФИО1 и к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекратил, также суд принял отказ истца от иска к ИП ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб., прекратил производство по делу в указанной части требований. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 вступило в законную силу.

Истец поддержал требования к ИП ФИО2 о взыскании 4628,98 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 28.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 12.11.2021).

27.12.2021 Арбитражным судом Самарской области было принято решение, впоследствии отмененное Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 326,67 руб.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования к ИП ФИО2 о взыскании 2 167 руб. 22 коп. - пени за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика, поддержанный при новом рассмотрении дела о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, отклоняются судом в виду нижеследующего.

В силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, неисполнение ИП ФИО2. вышеназванной обязанности, влечет возникновение неосновательного обогащения у последнего.

Кроме того, ответчик возражал в части расчета неустойки, полагая, что расчет необходимо производить со 02.01.2021.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (абзац 10 ответа на вопрос 7 Обзора № 2).

Таким образом, с учетом разъяснения судебной практики, начисление неустойки за весь период просрочки, включая период действия моратория, является недопустимым.

Как установлено, нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома.

При этом установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Истец с учетом указанных разъяснений и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по настоящему делу, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 2 167 руб. 22 коп., рассчитав ее размер за период с 01.01.2021 по 28.06.2021.

Проверив расчет неустойки, суд считает его произведенным не верно, поскольку в пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает верной позицию ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить со 02.01.2021, следовательно, размер неустойки составит 2 151 руб. 66 коп.

При этом при расчете неустойки, истец неверно определил начало периода просрочки по задолженности, возникшей в мае 2021 года; с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким периодом будет являться 12.05.2021, а не 11.05.2021, как полагает истец.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составит 2 151 руб. 66 коп., остальной части неустойка начислена необоснованно.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 151 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (за исключением требования о взыскании неустойки) вызван погашением спорной задолженности 29.06.2021. Между тем исковое заявление потупило в суд 10.06.2021.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчиков урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд (в размере 56 899 руб. 95 коп.) фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, государственная пошлина относится на ответчика с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а также на истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, который понес такие расходы при обращении с иском.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявленными в размере 2 167 руб. 22 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" 2 151 руб. 66 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 28.06.2021, а также 2 139 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 223 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина