Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-16827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18417/2022

Дело № А55-16827/2021
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А55-16827/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее – истец, ООО «УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании: с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.; с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.; с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 31.05.2021 в размере 3130,05 руб.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял отказ ООО «УК «Коммунсервис» от иска к ИП ФИО2 и к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекратил, также суд принял отказ истца от иска к ИП ФИО1 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб., прекратил производство по делу в указанной части требований и принял увеличение размера исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки. Суд определил считать иск заявленным о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» пени за период с 11.05.2020 по 28.06.2021 в размере 4042,20 руб.

Определением от 12.11.2021 принято увеличение размера исковых требований до 4628,98 руб. и уточнен период образования задолженности: с 12.05.2020 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (с учетом определения от 14.01.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскано 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, а также 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 326,67 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскана государственная пошлина по иску в размере 2134,33 руб., с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскана государственная пошлина по иску в размере 2134,33,33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имеют в долевой собственности нежилое помещение общей площадью 639,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Размер доли каждого собственника составляет 1/3 от общей площади нежилого помещения — 213,267 кв.м.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2021 за ответчиками образовалась общая задолженность в размере 170 699,86 руб. (за содержание общего имущества в МКД). В соответствии с размером 1/3 доли каждого от общей площади нежилого помещения задолженности ответчиков составили по 56 899,95 руб.

ООО «УК «Коммунсервис» 12.05.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от иска к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 полностью, а также к ИП ФИО1 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным погашением требований.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял отказ ООО «УК «Коммунсервис» от иска к ИП ФИО2 и к ИП ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекратил, также суд принял отказ истца от иска к ИП ФИО1 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в размере 56 899,95 руб., прекратил производство по делу в указанной части требований.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 вступило в законную силу.

Истец поддержал требования к ИП ФИО1 о взыскании 4628,98 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 28.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 12.11.2021).

Разрешая указанные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства начисления истцом ИП ФИО1 пени в сумме 4628,98 руб. на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2020 года (срок оплаты в мае 2020 года).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания неустойки, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами не было учтено, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил № 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (абзац 10 ответа на вопрос 7 Обзора № 2).

Таким образом, с учетом разъяснения судебной практики, начисление неустойки за весь период просрочки, включая период действия моратория, является недопустимым.

Как установлено судами, нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома.

При этом установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 12.05.2020 по 28.06.2021 в сумме 4628,98 руб., сделан без учета вышеизложенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не применили, подлежащие применению нормы материального права, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части взыскания неустойки, нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора в указанной части суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, проверить расчет истца на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в части взыскания неустойки, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-16827/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» 4628,98 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.06.2021, 2134,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 326,67 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-16827/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяИ.В. Арукаева


СудьиН.А. Тюрина


А.Х. Хисамов