Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А21-2445/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2445/2021
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41882/2021) Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу № А21-2445/2021, принятое по иску:

истец: Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области (адрес: Россия, 238300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>); 2. Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (адрес: Россия, 236007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060202:613 по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании предпринимателя в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести указанное строение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Решением от 11.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на несоблюдение ответчиком градостроительного законодательства, включая требования градостроительных регламентов, требований технических регламентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 39:03:060202:613 (вид разрешенного использования «магазины») принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Запись о государственной регистрации права внесена 20.03.2020.

Как указывает Администрация, при проведении комиссией по муниципальному земельному контролю в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» визуального осмотра объекта выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060202:613, расположенном по адресу: <...> находится одноэтажное нежилое здание, выполненное из металлических конструкций и металлопрофильных листов, используемое под магазин.

Комиссией составлено заключение по результатам осмотра земель от 31.07.2020 № 514, в котором указано на отсутствие разрешения на строительство выявленного объекта. Согласно информации, размещенной на сайте Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, по состоянию на 30.07.2020 разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация, ссылаясь на возведение ответчиком спорного без наличия разрешения на строительство, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, для размещения (установки) которого и введения в эксплуатацию требуется получение разрешений в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:060202:613 по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2) в случае установления принадлежности объекта к капитальному объекту, определить соответствует ли он градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта от 05.08.2021 № 153/ЗЭ-21. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. объект является некапитальным движимым имуществом: нестационарным торговым объектом (НТО), состоящим из шести павильонов. Конструкции данного объекта позволяют переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

2. объект не является капитальным, представляет собой нестационарный торговый объект, состоящий из шести павильонов, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что выявленный истцом объект не является объектом недвижимого имущества, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих капитальность спорной постройки, в иске отказано правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу № А21-2445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина