Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А75-5176/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5176/2020
19 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2011, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10), к Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.1996, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании 977 797 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от № 01-Исх-59 от 18.0.2021),

от Администрации Советского района: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от № 01-Исх-25 от 11.0.2021),

установил:

акционерное общество «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец, АО «ГЕНЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в помещения, расположенные по адресам: <...> Пионерии, <...> ул. Строительная, <...><...>, ул. Железнодорожная, д. 14 в размере 977 797 руб. 48 коп. (расчет т. 1 л.д. 73, 122).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в пустующих жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, нормативно обоснованны ссылками на статьи 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района направил отзыв (т. 1 л.д. 138-139), полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие упоминания о Департаменте в структуре органов местного самоуправления, содержащейся в Уставе Советского района, так же заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 06.04.2017. В отзыве ответчик признал, что указанные в исковом заявлении помещения, находились в муниципальной собственности Советского района в 2017 году.

Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского района.

Администрация Советского района направила отзыв (т. 2 л.д. 2-3), в котором сообщила об отсутствии заключенного с истцом договора и пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 06.04.2017.

Истец направил пояснения (т. 2 л.д. 19), настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на бездействие ответчика по оформлению договора, потребление тепловой энергии в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, отсутствие доказательств альтернативного получения тепловой энергии.

Для проверки возражения Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд определением от 12.11.2020 предписал Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района и Администрации Советского района предоставить свои учредительные документы, исходя из которых возможно установить объем полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Во исполнение определения суда ответчик и третье лицо представили в материалы дела учредительные документы.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 27 Устава Советского района «Полномочия администрации района» Администрация Советского района обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Советского района.

В пункте 1 раздела 2 Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (принято Думой Советского района 30.05.2014) предусмотрено, что права собственника в отношении муниципального имущества от имени Советского района осуществляет Администрация, Департамент, Финансово-экономическое управление Администрации, а также иные органы Администрации в рамках их компетенции, установленной настоящим Положением, иными актами, определяющими их функции и полномочия.

Суд определением от 12.02.2021 на основании заявления АО «ГЕНЕРАЦИЯ» (т. 2 л.д. 42-43) привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Советского района.

Этим же определением от 12.02.2021 судебное разбирательство дела отложено на 12.03.2021.

Ответчики обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Администрация Советского района, сославшись на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), заявила о применений последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Администрации Советского района.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района придерживался позиции, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а так же заявил о пропуске срока исковой давности без предоставления расчета суммы, в отношении которой сделано заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования, предъявленные к Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района подлежащим частичному удовлетворению; исковые требования, предъявленные к Администрации Советского района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в отзыве Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (т. 1 л.д. 138-139) перечисленные в исковом заявлении помещения, находились в муниципальной собственности Советского района в 2017 году. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями в судебном заседании 12.03.2021.

АО «ГЕНЕРАЦИЯ» с сопроводительными письмами от 22.12.2017 б/н, от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 60, 63) направляло Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района проект договора на теплоснабжение, который так и остался не подписанным со стороны потребителя.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района письмами от 10.03.2017 № 453 (т. 1 л.д. 61-62), от 17.01.2018 № 100 (т. 1 л.д. 64) возвращал проект договора без подписания, при этом в письмах не содержалось доводов о подготовке проекта договора с ненадлежащим контрагентом.

По данным истца долг по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 977 797 руб. 48 коп. (расчет с «разбивкой» долга по месяцам т. 2 л.д. 44-45).

Истец выставил Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района претензию (т. 1 л.д. 65, 66) с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Отсутствие подписанных сторонами договоров/контрактов не освобождает от обязанности по оплате стоимости потребленной на принадлежащих муниципальному образованию объектах тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Исковые требования мотивированы потреблением тепловой энергии в принадлежащих муниципальному образованию жилых помещениях.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность муниципальному образованию указанных в расчете помещений не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчиком не оспорен.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После принятия энергии возникло обязательство по оплате её стоимости.

В учредительных документах обоих ответчиков имеются полномочия по осуществлению полномочий прав собственника по распоряжению муниципальным имуществом Советского района.

Администрации Советского района в своем отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановление № 43, срок исковой давности применяется к каждому расчетному периоду, каковым является в рассматриваемом деле один календарный месяц, в силу норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

АО «ГЕНЕРАЦИЯ» заявило о привлечении Администрации Советского района в качестве соответчика 10.02.2021 (т. 2 л.д. 42-43), по требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии поставленной в 2017 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Советского района, надлежит отказать.

Суд отклоняет возражение Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В положении о Департаменте муниципальной собственности Администрации Советского района (утв. Решением Думы Советского района от 31.05.2013 № 232) имеются полномочия распоряжается муниципальным имуществом, кроме того в представленной в материалы дела переписке с АО «ГЕНЕРАЦИЯ» ни в одном письме или ответе на претензию не приводилось аргументов о ведении переговоров с неуполномоченным лицом.

По сделанному Департаментом муниципальной собственности Администрации Советского района заявлении о пропуске истцом срока исковой давности суд считает его частично обоснованным.

До предъявления иска (направлен почтовой связью 24.03.2020, конверт т. 1 л.д. 69) АО «ГЕНЕРАЦИЯ» выставляло претензию от 01.03.2019 № 335 (т. 1 л.д. 65-66) на которую Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района давал ответ письмом от 15.03.2019 № 14-исх-623 (т. 1 л.д. 67).

При исчислении срока исковой давности необходимо учесть, что течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора (пункт 16 Постановления № 43, определение от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019), течение срока прерывается с момента направления иска в суд через органы почтовой связи (пункт 2 ст. 194 ГК РФ, часть 6 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платы установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то следует вывод об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требования к Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2017 года.

АО «ГЕНЕРАЦИЯ» представило расчет долга с «разбивкой» по месяцам (т. 2 л.д. 44-45).

Таким образом, требования истца о взыскании с Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в помещения, расположенные по адресам: <...> Пионерии, <...> ул. Зои Космодемьянской д. 2,<...>, ул. Железнодорожная, д. 14, подлежит частичному удовлетворению в размере 868 659 руб. 01 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 79 (т. 1 л.д. 10).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района в размере 20 038 руб. 38 коп. (88,84%), на истца – 2 517 руб. 62 коп. (11,16%).

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района отказать.

Исковые требования к Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района в пользу акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» долг в размере 868 659 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 038 руб. 38 коп., всего 888 697 руб. 39 коп. (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников