Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А25-2982/2020

032/2024-11639(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2982/2020
г. Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ОРК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ковальчука В.П. – ФИО1 (доверенность от 14.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма "ОРК"» Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "ОРК"» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Гидрострой» (далее – общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 130 тыс. рублей.

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, требования общества в сумме 21 130 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации произведенных обществом в пользу должника платежей как неосновательного обогащения, в материалы

дела представлены книги покупок и продаж, декларации по НДС должника, в которых отражены операции по заявленным платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 введена процедура наблюдения; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о включении

21 130 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что общество перечислило должнику платежными поручениями от 15.03.2019 –

3 480 тыс. рублей, от 12.09.2019 – 1 850 тыс. рублей и от 26.09.2019 – 15 800 тыс. рублей, при этом у конкурсного управляющего общества отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление

размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды включили заявленные конкурсным управляющим общества требования в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав их как неосновательное обогащение, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение должником работ на заявленную сумму.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В платежном поручении от 15.03.2019 на сумму 3 480 тыс. рублей в графе «Назначение платежа» указано на оплату по счету от 15.03.2019 № 6 за выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала на пк 17+80; в платежном поручении от 12.09.2019 на сумму 1 850 тыс. рублей в графе «Назначение платежа» указано на оплату по счету от 09.09.2019 № 56 за выполнение СМР по устройству временных перемычек и водоотвода с русла канала; в платежном поручении от 26.09.2019 на сумму 15 800 тыс. рублей в графе «Назначение платежа» указано на оплату по счету от 26.09.2019 № 69 за выполнение земляных работ на магистральном канале.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непередачу ему всей документации должника, приводил доводы о том, что должник являлся субподрядчиком по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции каналов и капитальному ремонту здания насосной станции, заказчиками которых являлись Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», поэтому основания для квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения должника отсутствуют.

Суд первой инстанции истребовал у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» информацию о выполнении должником работ по названным контрактам; на запрос суда названные лица сообщили, что подрядчиком является общество, документы, подтверждающие выполнение работ должником, у них отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности выполнения должником работ на заявленную сумму.

Суды не учли, что должник приводил довод о том, что он являлся субподрядчиком, соответственно, у заказчика не может быть документации, составленной подрядчиком и субподрядчиком, поскольку в соответствии со статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору подряда с заказчиком является подрядчик, который при привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В данном случае, принимая во внимание, что общество и должник находятся в процедурах банкротства, в связи с чем у конкурсных управляющих как общества, так и должника, может отсутствовать в полном объеме документация по хозяйственной

деятельности названных лиц, вопрос о наличии (отсутствии) встречного предоставления со стороны должника необходимо рассматривать с учетом изучения документации по выполненным работам по договорам подряда, заключенным обществом с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», устанавливая, являлись ли предметом названных договоров работы, указанные в графе «назначение платежа» в представленных обществом платежных поручениях; указаны ли такие работы в актах формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; могли ли общество самостоятельно выполнить указанные работы, имелись ли у него достаточные ресурсы для их выполнения; входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности должника, имелись ли у должника ресурсы для выполнения этих работ в соответствующий период; отражено ли в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и общества выполнение спорных работ, произведены ли уплата и вычет НДС у должника и общества.

Уполномоченный орган представил в материалы дела налоговые декларации должника за 2019 – 2020 годы и сведения их книги продаж должника

за 3 квартал 2019 года, однако из мотивировочных частей судебных актов не следует, что названные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах выводы судов о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства выполнения названных в платежных поручениях работ, установив, являлись ли предметом контрактов, заключенных обществом с заказчиками, работы, указанные в графе «назначение платежа» в платежных поручениях, сданы ли работы обществом заказчикам, могло ли общество самостоятельно выполнить указанные работы, входило ли выполнение такого вида работ в предмет деятельности должника, имелись ли у должника ресурсы для выполнения работ, а также исследовав бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и общества, имеющуюся у уполномоченного органа и управляющих, и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова