Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А12-26248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9017/2024

Дело № А12-26248/2022
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А12-26248/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" (далее – должник, ООО "ВЭР") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2024 жалоба принята, в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по Волгоградской области.

ООО "ЕРИЦ" представлены письменные пояснения, содержащие уточнение заявленных требований:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЭР" ФИО2, выраженное в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЭР".

Определением суда от 06.11.2024 НКО ПОВС "Содружество" привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 жалоба ООО "ЕРИЦ" на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВолжскЭнергоРемонт" ФИО2, выраженное в нарушении пункта 4 статья 20.3, пункта 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолжскЭнергоРемонт".

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2024 N 256-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывал, что с 01.09.2025 страховать ответственность арбитражных управляющих могут общества взаимного страхования. Обстоятельства, по мнению общества "ЕРИЦ", свидетельствующие о незаконности бездействия, допущенного арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, не привели к уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕРИЦ", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что довод кассатора о том, что согласно изменением в Федеральный закон от 08.08.2024 N 256-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражным управляющим разрешено страховать свою ответственность в обществах взаимного страхования не подлежит рассмотрению, так как изменения в абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве вступают в законную силу с 01.09.2025, т.е. в кассационной жалобе ФИО3 ссылается на документ, не вступивший в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поддерживал кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, указывая, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью. У арбитражного управляющего ФИО2 имеются полисы дополнительного страхования, выданные НКО ПОВС «Содружество».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВЭР" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.04.2023. Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником сумма активов составляла 112,5 млн. руб.

Таким образом, поскольку активы должника превышают установленный законом критерий, у арбитражного управляющего возникает обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, до 05.05.2023.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительное страхование) N ДСОУ- 235В/2024 от 18.06.2024 (договор страхования вступает в силу с 18.06.2024 и действует с 31.07.2024 (обе даты включительно), включен ретроактивный период с 01.04.2024 по 17.06.2024) и полис страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительное страхование) N ДСОУ-268В/2024 от 11.10.2024 (договор страхования вступает в силу с 11.10.2024 и действует по 01.12.2024 (обе даты включительно), включен ретроактивный период с 01.08.2024 по 10.10.2024). Страховая сумма по указанным полисам дополнительного страхования ответственности составляет всего по 376 470 руб.

При этом платежные документы об оплате ФИО2 счетов N 235-В от 11.06.2024 и N 268-В от 09.10.2024, содержат сведения об оплате произведенной 17.06.2024 и 10.10.2024 получателю ООО "Вектор", обществу которое согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность страховых агентов и брокеров.

Судами установлено, что ФИО2 является членом САУ СРО "ДЕЛО", на официальном сайте САУ СРО "ДЕЛО" размещен перечень аккредитованных организаций, в перечне аккредитованных организаций САУ СРО "ДЕЛО" такая организация как НКО ПОВС "Содружество" отсутствует, общество взаимного страхования (которым и является некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Содружество") согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 не является страховой организацией.

Удовлетворяя жалобу ООО "ЕРИЦ", суд первой инстанции исходил из того, что НКО ПОВС "Содружество" не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с этим договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом, не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у конкурсного управляющего ФИО2 действующих страховых полисов, выданных НКО ПОВС "Содружество", не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, при этом, отсутствие дополнительного страхования ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Принимая во внимание, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле следует признать доказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего, находящимся в зоне его профессиональной ответственности, и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет десять миллионов рублей в год.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в срок до 05.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; договоры дополнительного страхования от 18.06.2024, 11.10.2024, заключенные между управляющим и НКО ПОВС "Содружество", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего и удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником ФИО2 обязанностей по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отстранили ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке установленным абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии договоров дополнительного страхования от 18.06.2024, 11.10.2024, заключенных с НКО ПОВС "Содружество", и соответственно надлежащем страховании ответственности арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2024 N 256-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку изменения в абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве вступают в законную силу с 01.09.2025. Данный Федеральный закон от 08.08.2024 N 256-ФЗ принят 08.08.2024, а обязанность по заключению договора дополнительного страхования в рамках настоящего дела у конкурсного управляющего ФИО2 должна была быть исполнена в срок до 05.05.2023.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-26248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                            М.В. Коноплева