Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А34-1485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1485/2019

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) о взыскании 458 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом,

определил:

Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 458 000 руб.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 25.12.2019 производство по делу № А34-1485/2019 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также поддержал поступившее до начала заседания ходатайство о снижении государственной пошлины в случае отказа в иске или его частичного удовлетворения, а также заявление о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск и возражения относительно заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Принадлежит ли подпись на соглашении о расторжении договора от 04.04.2016 и акте приема-передачи водопроводных сетей, зданий и сооружений от 04.04.2016 (Приложение № 1) ФИО9?

Согласно заключению эксперта № 3/2085 от 28.11.2019 (т.1 л.д.127-130) подписи от имени ФИО9 в указанных документах совершены не им, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Вместе с тем суд констатирует, что заявлено о фальсификации подписей на соглашении и акте, совершенных от имени самого истца.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.

Как верно указано ответчиком, оттиски печати истца на спорных документах не оспорены, доказательств их фальсификации в дело не представлено.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истцу предлагалось представить доказательства, что печать выбывала из его владения, а также того, что печатей было несколько, поскольку последним были заявлены соответствующие доводы, равно как и представить доказательства того, что ответчик заведомо знал, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, однако таких доказательств в дело не представлено.

Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца.

Суд также учитывает, что приложением к соглашению о расторжении являются два акта - приема-передачи водопроводных сетей, зданий и сооружений от 04.04.2016 и приема-передачи транспортного средства от 04.04.2016, оба они подписаны со стороны истца, подписи заверены печатями, имеют отметки о том, что они являются приложениями к указанному соглашению, однако о фальсификации подписи в акте приема-передачи транспортного средства от 04.04.2016 истцом не заявлено, данный документ не оспорен.

Кроме того, зная из отметки на акте о том, что он является приложением к спорному соглашению, истец не принял никаких своевременных мер по уведомлению ответчика в досудебном порядке о том, что такое соглашение им не подписывалось.

В целях проверки заявления о фальсификации судом сторонам также было предложено представить сведения о факте реального использования водопроводных сетей, являющихся предметом оспариваемых соглашения и акта.

К представленным сторонами письмам ГБУ «Частоозерская ЦРБ» и МБОУ «Частоозерская СОШ» (т.2 л.д.60, 63, 85, 90) суд относится критически, поскольку ответы одной и той же организации противоречат друг другу по своему содержанию.

Вместе с тем в дело представлено также письмо Администрации Частоозерского района (т.2 л.д.62), в судебном заседании 17.03.2020 были получены показания свидетеля ФИО10, а также в дело представлены путевые листы (т.2 л.д.64-69, 91-94) из которых следует, что ответчиком был организован именно подвоз воды.

Учитывая изложенное, судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о фальсификации (запись в протоколе).

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды от 01.04.2016) (т.1 л.д.11-12), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду:

а) водопроводные сети

б) транспортное средство (пункт 1.1. договора аренды от 01.04.2016).

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с 01.06.2016 до момента продажи имущества должника-арендодателя.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 6 500 руб. за один месяц и устанавливается на весь срок действия договора. Оплата производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Имущество передано по актам приема передачи от 01.04.2016 (т.1 л.д.13, 14), являющимися приложениями № 1 и 2 к договору.

01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды от 01.12.2016) (т.1 л.д.15-16), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности арендатора следующее имущество:

- гараж СТО (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договор действует с момента подписания и до момента продажи имущества должника-арендодателя.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Имущество передано по акту приема передачи от 01.12.2016 (т.1 л.д.17), являющемуся приложением № 1 к договору

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды имущества № 1 от 04.04.2016 (т.1 л.д.41-42) договор аренды от 01.04.2016 сторонами расторгнут, имущество возвращено по актам приема передачи от 04.04.2016 (т.1 л.д.43, 44).

Учитывая изложенное суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, составленным исходя из срока фактического пользования арендованным имуществом с 01.04.2016 по 04.04.2016, размер платы составил 866 руб. 67 коп., в остальной части требования истца по указанному договору являются необоснованными.

Расчет задолженности по договору аренды от 01.12.2016 на сумму 250 000 руб. за период с 01.12.2016 по 19.01.2019, произведенный истцом, является неверным, арендная плата исчислена за 25 месяцев ровно, а предъявлен ко взысканию период 25 месяцев и 19 дней.

Вместе с тем, предъявление требований в меньшем размере является правом истца, тогда как суд ограничен заявленными требованиями и выходить за их пределы не вправе.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 15.01.2018 (т.1 л.д.39), согласно которому расторгнут с 15.02.2018 договор аренды от 01.12.2016, судом не принимается, поскольку соглашение не подписано со стороны арендодателя, доказательств получения арендодателем указанного соглашения также не представлено.

Уведомление о расторжении договора с 23.04.2018 (т.1 л.д.63) также отклоняется судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства его получения истцом.

Акт возврата помещения от 17.02.2018 (т.1 л.д.76) также не является доказательством прекращения договора аренды от 01.12.2016 поскольку составлен без участия истца.

Доказательств того, что Администрация Частоозерского района на дату составления акта стала стороной договора аренды от 01.12.2016 в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 в размере 250 000 руб. является обоснованным, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 250 866 руб. 67 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 661 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в иске или его частичного удовлетворения.

Поскольку в дело представлены доказательства тяжелого финансового положения истца, в отношении него ведется процедура банкротства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей с него взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) 250 866 руб. 67 коп. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 661 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.