Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А28-2599/2018

16/2018-118300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2599/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 610006, Россия, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 610006, г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д.173, кв.64)

о взыскании убытков в сумме 32 545 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 25.09.2017, ФИО5, по доверенности от 25.09.2017,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, покупатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее – ответчик, общество, продавец, ООО «Мебельснаб») о взыскании убытков (расходов) на устранение недостатков в следующем размере: стоимость новой ткани - 5 850 рублей, стоимость сопутствующих материалов - 3 118 рублей 74

копеек, упущенная выгода – 1 260 рублей, расходы по замене ткани на изделии22 317 рублей, а всего на общую сумму 32 545 рублей 74 копеек.

Позиция предпринимателя отражена в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 05.07.2016 № 32, поставил некачественный товар (некачественную мебельную ткань). Истец не знал и не мог знать, что по прошествии трех месяцев у изготовленного им для потребителя изделия появятся недостатки в виде пилинга (скатывания) ткани, проявления каркаса ткани. Ответчик сознательно уклоняется от возмещения убытков (расходов) истца на устранение недостатков изделия. Действия ответчика нарушают права истца на возмещение убытков, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец был вынужден за свой счет устранять недостатки, заявленные потребителем, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с устранением недостатка изделия. Общие убытки (расходы) предпринимателя, связанные с заменой некачественной ткани, составили 32 545 рублей 74 копеек.

ИП ФИО2 указывает, что согласно договору поставки от 05.07.2016 № 32 срок гарантии на мебельные ткани составляет 1,5 года. В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Недостатки мебельной ткани были выявлены в процессе ее эксплуатации в пределах заявленного ответчиком в договоре поставки гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что в договоре поставки не указано, каким качественным характеристикам должна соответствовать мебельная ткань. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предприниматель поясняет, что при решении вопроса по замене некачественной ткани ИП ФИО2 был связан требованиями Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На нем лежала обязанность удовлетворить требования потребителя о замене некачественной ткани в наиболее короткие сроки. В противном случае потребитель мог обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскать ее стоимость, неустойку и штраф, что привело бы к еще большим убыткам для

ИП ФИО2 Потребитель самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде устранения недостатка изделия (замены ткани).

Свою позицию истец основывает на статьях 8, 15, 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «ГОСТ 24220-80. Межгосударственный стандарт. Ткани мебельные. Общие технические условия», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1980 № 2449 (далее – ГОСТ 24220-80), «ГОСТ 9913-90. Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Методы определения стойкости к истиранию» (далее – ГОСТ 9913-90).

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Общество указывает на то, что осмотр дивана на основании заявления потребителя был осуществлен только представителями истца. ООО «Мебельснаб» не было уведомлено об осмотре дивана. ИП ФИО2 не рассматривался вопрос о причинах недостатков ткани.

По мнению ответчика, незначительное скатывание является устранимым. ИП Воробьев не предпринял меры по устранению пилинга. Предприниматель не выяснил, является ли данное скатывание дефектом ткани и насколько оно сильное. Истец не предпринял меры по устранению пилинга ткани, следовательно, отсутствует возможность выяснить обстоятельства, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

ООО «Мебельснаб» полагает, что качество поставленной ткани подтверждено декларацией соответствия Евразийского экономического союза с указанием на ГОСТ 24220-80. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество ткани и целесообразность перетяжки дивана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

ИП ФИО3 личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица либо его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ИП ФИО3 в судебном заседании 07.08.2018 поддержал позицию истца.

В ходе судебного разбирательства 07.08.2018 представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Суд, руководствуясь статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворил и вызвал указанных лиц в качестве свидетелей.

ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Мебельснаб» на должности коммерческого директора. Осмотр дивана состоялся 06.02.2018. Весь диван для осмотра ИП ФИО2 представлен не был, только его части. Характер недостатков определить невозможно.

ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Мебельснаб» на должности начальника отдела продаж мебельных тканей. Для осмотра были представлены части дивана. На сиденье дивана заметно скатывание ткани. Чехол дивана не был представлен истцом для проведения экспертизы. Качество ткани подтверждается декларацией о соответствии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2016 ООО «Мебельснаб» (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор поставки № 32 (далее – договор от 05.07.2016 № 32, договор поставки). Согласно договору поставки поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя мебельную фурнитуру в том числе мебельную ткань и мебельный поролон (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать ее в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки). Окончательный ассортимент товара, цена товара, количество и наименование товара, указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего (пункт 1.3 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора от 05.07.2016 № 32 установлено, что полученные от поставщика товары перед использованием в готовом изделии должны быть подвергнуты покупателем входному контролю качества в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения товара от поставщика. Убытки, вызванные не осуществлением или небрежным осуществлением входного контроля качества, несет покупатель.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки срок гарантии на мебельные ткани составляет 1,5 года.

Гарантии на мебельные ткани не распространяются на случаи нарушения технологии изготовления мягкой мебели, к которым, относятся излишнее натягивание ткани и неправильное соединение отдельных деталей, игнорирование особенностей тканей, которые могут быть более или менее плотными, сыпучими, эластичными (пункт 5.3 договора поставки).

В силу пункта 5.5 договора от 05.07.2016 № 32 все рекламации в адрес поставщика должны быть заявлены в течение 3 календарных дней с момента обнаружения брака, в пределах 1,5 года после получения товара от поставщика, в письменном виде. К рекламации должны быть приложены: акт установленной формы с описанием брака, копия документа о получении товара от поставщика, копия документа об оплате, образец бракованного товара, если бракованная мебельная ткань - кусок забракованной ткани - 1 метр шириной от кромки до кромки.

Покупатель имеет право предъявить акт о недостатках в отношении качества приобретенного товара в течение 14 календарных дней с момента получения его от поставщика (пункт 6.1 договора поставки).

Из пункта 7.2 договора от 05.07.2016 № 32 следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора от 05.07.2016 № 32 предусмотрено, что в случае возникновения спорных вопросов в отношении количества и качества приобретенного товара стороны руководствуются заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 договора поставки поставщик, по своему выбору, может безвозмездно предоставить покупателю образцы мебельных тканей. Покупатель обязуется следить за их сохранностью и надлежащим видом, по первому требованию поставщика вернуть образцы тканей в надлежащем виде и в соответствующем количестве.

23.09.2017 ИП Воробьев И.С. и Попов Руслан Игоревич (далее – потребитель, Попов Р.И.) подписали договор подряда № 048917 на изготовление мебели. Согласно спецификации к данному договору модель изделия: диван- кровать «Милан» (далее – диван).

26.09.2017 ИП ФИО2 приобрел у ООО «Мебельснаб», в том числе мебельную ткань «Бриз 10» (какао) и мебельную ткань «Бриз 6» (беж), что подтверждается товарной накладной № 955 и обществом не отрицается. Основанием приобретения ткани является договор от 05.07.2016 № 32.

06.10.2017 предприниматель осуществил оплату по товарной накладной от 26.09.2017 № 955 в сумме 23 687 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345.

12.10.2017 ФИО9 принял диван по акту сдачи-приемки мебели.

08.01.2018 ФИО9 заявил претензию, согласно которой на диване образовались катышки. ФИО9 полагает, что качество ткани на диване не соответствует заявленным требованиям.

12.01.2018 ИП ФИО2 осмотрел диван. В ходе осмотра выявлено следующее: катышки на сидении дивана, просматривается каркас ткани.

Результаты осмотра дивана отражены в акте осмотра мягкой мебели от 12.01.2018 (далее – акт от 12.01.2018).

12.01.2018 ИП ФИО2 направил ООО «Мебельснаб» претензию по договору поставки, в которой указал, что в ходе использования дивана, изготовленного из тканей «Бриз 10» и «Бриз 6», у заказчика возникла претензия от 08.01.2017 на качество тканей, а именно: появление по всей рабочей поверхности дивана (на сиденье) ворсовых катышек, заявленная информация о высокой износостойкости не соответствует действительности. В связи с поставкой некачественной ткани предприниматель просит в течение 10 дней со дня получения претензии возместить расходы по приобретению ткани и проведению ремонтных работ согласно прилагаемой смете на общую сумму 40 410 рублей.

18.01.2018 общество направило ИП ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что претензия удовлетворению не подлежит, так как поставка мебельных тканей «Бриз 10» (какао) и «Бриз 6 (беж)» на общую сумму 7110,00 рублей осуществлялась 26.09.2017 согласно товарной накладной № 955 от 26.09.2017, а претензия заказчика на качество тканей в ходе использования изготовленного дивана возникла 08.01.2017, соответственно претензия заказчика от 08.01.2017 к качеству тканей, поставленных по товарной накладной № 955 от 26.09.2017, отношения не имеет.

20.01.2018 ФИО9 заявил требование о замене ткани «Бриз 6» на ткань «Forest 729».

01.02.2018 ИП ФИО2 направил ООО «Мебельснаб» претензию, в которой указал, что в ходе использования дивана, изготовленного из тканей «Бриз 10» (какао) и «Бриз 6 (беж)» у заказчика возникла претензия от 08.01.2018 на качество тканей, а именно: появление по всей рабочей поверхности дивана (на сиденье) ворсовых катышек, заявленная информация о высокой износостойкости не соответствует действительности. Первичный осмотр дивана, произведенный у заказчика, подтвердил наличие ворсовых катышек на сиденье дивана. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит понятие недостаток товара к существенному в случае его неустранимости или если недостаток выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. В вышеописанном случае

выявленное обезворсивание ткани является существенным недостатком - неустранимым и неоднократно проявляющимся. В ходе первичного осмотра дивана заказчик предварительно согласился на замену ткани. Отказ от договора подряда пока не последовал. В связи с поставкой некачественной ткани предприниматель просит в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии возместить его расходы по приобретению ткани и проведению ремонтных работ, согласно прилагаемой смете на общую сумму 40 410 рублей.

04.02.2016 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписали договор заказ-наряда на ремонтные работы (далее – договор от 04.02.2018) в отношении дивана, предусматривающий удаление скоб и снятие чехлов, расшивку чехлов, составление схем раскроя, раскладку по отрезу ткани кроя, раскрой ткани, пошив чехлов, набивку подушек, постановку чехлов на каркас, сборку, подгонку, разборку дивана на модули, упаковку, забор, доставку, разгрузочно-погрузочные работы. Стоимость ремонтных работ 22 317,00 рублей.

06.02.2018 ИП ФИО2 приобрел у ООО «Мебельснаб», в том числе мебельную ткань «Forest 729», что подтверждается товарной накладной № 126 и обществом не отрицается.

06.02.2018 ФИО7 и ФИО8 осмотрели части дивана на производстве ИП ФИО2

В судебном заседании представители истца пояснили, что фактически диван был передан ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ 06.02.2018.

14.02.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали акт приема- передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) к договору заказ- наряда на работы (далее - акт приема-передачи от 14.02.2018), из которого следует, что ИП ФИО3 выполнил работы по ремонту дивана. Данный акт является основанием для оплаты ИП ФИО3 вознаграждения в сумме 22 317,00 рублей.

14.02.2018 ФИО9 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 1260,00 рублей за разницу в цене ткани.

19.02.2018 предприниматель оплатил товар, приобретенный, в том числе по товарной накладной от 06.02.2018 № 126, что подтверждается платежным поручением № 39.

01.03.2018 ИП ФИО2 направил ООО «Мебельснаб» претензию, в которой указал, что общие расходы ИП ФИО2, связанные с заменой некачественной ткани, которую ему поставило ООО «Мебельснаб», составили

32 545 рублей 74 копеек. Предприниматель просит ООО «Мебельснаб» в течение 5 банковских дней, начиная с дня получения настоящей претензии, оплатить (возместить) расходы (убытки), упущенную выгоду, связанные с заменой некачественной ткани на другую ткань в следующем размере: стоимость новой ткани - 5 850 рублей, стоимость сопутствующих материалов - 3 118, 74 рублей 74 копейки, упущенная выгода – 1 260 рублей, расходы по замене ткани на изделии22 317 рублей, а всего на общую сумму 32 545 рублей 74 копеек.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

(пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,

договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. (пункт 3).

Из системного толкования статьи 65 АПК, статей 518, 475, 476, 477 ГК РФ, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 № ВАС-2411/10, следует, что покупатель

должен доказать наличие недостатков товара, приобретенного у продавца, а продавец должен доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление ВС РФ № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015

№ 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (далее – Определение № 309-ЭС15- 10298) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих

обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора от 05.07.2016 № 32 установлено, что полученные от поставщика товары перед использованием в готовом изделии должны быть подвергнуты покупателем входному контролю качества в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара от поставщика. Убытки, вызванные не осуществлением или небрежным осуществлением входного контроля качества, несет покупатель. Согласно пункту 9.2 договора от 05.07.2016 № 32 в случае возникновения спорных вопросов в отношении количества и качества приобретенного товара стороны руководствуются заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что вышеназванная мебельная ткань была подвергнута истцом входному контролю качества в течение трех календарных дней с момента ее получения от общества (в том числе в соответствии с положениями ГОСТ 24220-80, ГОСТ 9913-90, на которые истец ссылается), в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителей ИП ФИО2 в судебном заседании 03.10.2018 следует, что истец только осмотрел ткань.

Заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (либо иной экспертизы), подтверждающее наличие недостатков у мебельной ткани «Бриз 10» (какао) и мебельной ткани «Бриз 6» (беж), в материалах дела отсутствует.

12.01.2018 предприниматель осмотрел диван. В соответствии с актом от 12.01.2018 в ходе осмотра дивана выявлено следующее: катышки на сидении дивана, просматривается каркас ткани. На основании требования ФИО9 от 20.01.2018 предприниматель заменил ткань «Бриз 6» на ткань «Forest 729».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец

(изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель осуществил замену ткани «Бриз 6» на ткань «Forest 729». При этом доказательства, подтверждающие проведение истцом проверки качества мебельной ткани, в том числе проведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Фактически ИП ФИО2 согласился с тем, что спорная мебельная ткань является товаром ненадлежащего качества на основании ее осмотра и выявления скатывания ткани.

Между тем из акта от 12.01.2018 однозначно не следует, что спорная ткань является товаром ненадлежащего качества. Обстоятельства, указанные в акте от 12.01.2018 (катышки на сидении дивана, проявление каркаса ткани), сами по себе не являются безусловным подтверждением ненадлежащего качества ткани

«Бриз 6» и «Бриз 10». Доказательства, свидетельствующие, что выявленные в ходе осмотра дивана обстоятельства возникли исключительно вследствие ненадлежащего качества мебельной ткани, в частности, вследствие нестойкости ткани к истиранию, к закатыванию ворса, к пиллингообразованию, и не могли возникнуть по иным причинам, отсутствуют. При этом представители общества не участвовали в осмотре дивана 12.01.2018 и не могли выразить свое мнение при составлении акта от 12.01.2018. Доказательства, подтверждающие, что представители общества приглашались предпринимателем на осмотр дивана 12.01.2018, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ткань, проданная обществом ИП ФИО2 («Бриз 10» (какао) и «Бриз 6 (беж)»), обладает недостатками.

Следовательно, противоправное поведение ответчика (вина общества в продаже истцу мебельной ткани ненадлежащего качества) и причинно- следственная связь между понесенными истцом убытками и продажей обществом предпринимателю мебельной ткани с недостатками не могут считаться доказанными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Мебельснаб» в пользу ИП ФИО2 убытков в сумме

32 545 рублей 74 копеек.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 05.07.2016 № 32; ответчик поставил некачественный товар (некачественную мебельную ткань); недостатки мебельной ткани были выявлены в процессе ее эксплуатации в пределах заявленного

ответчиком в договоре поставки гарантийного срока, арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Утверждения предпринимателя о том, что истец не знал и не мог знать, что по прошествии трех месяцев у изготовленного им для потребителя изделия появятся недостатки в виде пилинга (скатывания) ткани, проявления каркаса ткани; истец был вынужден за свой счет устранять недостатки, заявленные потребителем (ФИО9), в результате чего у истца возникли убытки, связанные с устранением недостатка изделия, на которое была установлена некачественная ткань; при решении вопроса по замене некачественной ткани ИП ФИО2 был связан требованиями Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на предпринимателе лежала обязанность удовлетворить требования потребителя о замене некачественной ткани в наиболее короткие сроки; потребитель мог обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскать ее стоимость, неустойку и штраф, что привело бы к еще большим убыткам для ИП ФИО2; потребитель самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде устранения недостатка изделия (замены ткани), арбитражным судом отклоняются.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 5.1 договора поставки истец должен был осуществить входной контроль качества ткани в течение трех календарных дней с момента ее получения от общества. В ходе данного контроля ИП ФИО2 имел возможность выявить недостатки товара и не использовать его при изготовлении дивана. Предприниматель также имел право в силу статей 18, 21 Закона № 2300-1 осуществить проверку качества мебельной ткани при обращении ФИО9 с заявлением о замене ткани (в том числе провести экспертизу ткани). В результате проверки качества мебельной ткани могло быть установлено, что ее недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые изготовитель дивана не отвечает. Согласно положениям Закона № 2300-1 предприниматель не был обязан осуществить замену ткани дивана без проверки ее качества.

Ссылки предпринимателя на то, что в договоре поставки не указано, каким качественным характеристикам должна соответствовать мебельная ткань; продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, указанными в договоре поставки; мебельные ткани, переданные ответчиком истцу, должны соответствовать государственным стандартам и в пределах гарантийного срока должны быть пригодны для использования в производстве мебели; ответчик обязан передать истцу: технический паспорт на ткань, гигиеническое заключение на ткань, удостоверение о качестве ткани, декларацию о качестве ткани, сертификат качества ткани; указанные документы не были представлены истцу; общество не поставило предпринимателя в известность о технических и технологических особенностях мебельной ткани, арбитражным судом отклоняются.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876 (далее - ТР ТС 017/2011) установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 определено, что к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, отнесены, в том числе текстильные материалы.

У общества имеется декларация о соответствии от 17.02.2017 в отношении материалов текстильных мебельных из синтетических и искусственных нитей и волокон с маркировкой «Breeze».

Договором поставки не установлен перечень документов, относящихся к мебельной ткани.

Сведения, подтверждающие, что предприниматель при покупке спорной ткани требовал от ответчика передачи ему каких-либо документов на ткань, в материалах дела отсутствуют. Ткань принята и оплачена истцом без замечаний. Доказательства обратного не представлены.

Непередача истцу декларации о соответствии не означает, что приобретенная предпринимателем у ООО «Мебельснаб» ткань не пригодна для использования в соответствии с целями, указанными в договоре поставки, и не соответствует государственным стандартам.

Как ранее уже сказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество передало ИП ФИО2 мебельную ткань с недостатками, не позволяющими ее использовать для изготовления мебели.

Из пояснений представителей сторон следует, что ООО «Мебельснаб» предоставило предпринимателю образцы мебельных тканей, в том числе «Бриз 10» и «Бриз 6». К данным образцам приложена информация о цвете ткани, ее составе, плотности, устойчивости к стиранию, стране производителе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Воробьеву И.С.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610001, Россия, <...>; 610006, Россия, <...>) убытков (расходов) на устранение недостатков в следующем размере: стоимость новой ткани - 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, стоимость сопутствующих материалов - 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 74 копеек, упущенная выгода – 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, расходы по замене ткани на изделии - 22 317 (двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей, а всего на общую сумму 32 545 (тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 74 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин