Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-11853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года18 июля 2019 года

Дело №

А55-11853/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2019 года11 июля 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья»

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ГУ МЧС России по Самарской области

2) Прокуратуры города Самары

3) Прокуратуры Самарской области

4) Администрации городского округа Самара

5) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

6) Главы городского округа Самара

7) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

8) Федерального агентства лесного хозяйства

9) Министерства имущественных отношений Самарской области

10) Департамента управления имуществом городского округа Самара

11) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

12) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области

13) Общества с ограниченной ответственностью «База»

14) Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

15) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

16) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

17) Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации

18) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от Прокуратуры Самарской области – ФИО2

остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (прежнее наименование – НАО «Санаторий Циолковский») обратилось с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Департамента градостроительства городского округа Самара поустранению нарушений в градостроительных планах: RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814, незаконным и обязании Департамента градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, исключить из разделов №№ 1, 5, 6 градостроительных планов RU 63301000-3812, RU 63301000-3813. RU 63301000-3814 сведения о противопожарных защитных зонах от лесов и выдать градостроительные планы без нарушений заявителю.

Департамент градостроительства городского округа Самара (заинтересованное лицо, Департамент, Департамент градостроительства) заявленные требования не признал, ссылаясь на недопущение с его стороны незаконного бездействия, нарушающего права заявителя, а также на отсутствие законных оснований для внесения изменений в градостроительные планы: RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела доводы заявителя не поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, представителей Прокуратуры Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Администрации городского округа Самара, Главы городского округа Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 22.11.2017 обратилось в Департамент с заявлениями о подготовке градостроительных планов земельных участков (в виде отдельных документов):

1) с кадастровым номером (КН) 63:01:0202001:1615, площадью 1 141 кв.м., расположенного по адресу: 443031, Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, просека 9-я, ФИО3 поляна, принадлежащего на праве собственности;

2) с кадастровым номером (КН) 63:01:0202001:646, площадью 16 711 кв.м., расположенного по адресу: 443031, Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, Волжский склон, вдоль дороги на Студеный овраг, принадлежащего на праве аренды;

3) с кадастровым номером (КН) 63:01:0202001:1614, площадью 27 169 кв.м., расположенного по адресу: 443031, Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, просека 9-я, ФИО3 поляна, принадлежащего на праве собственности, для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования под «спорт», для строительства Спортивной базы и реконструкции нежилого здания – Спортивного клуба (земельный участок с КН 63:01:0202001:1614) (т.1 л.д. 93-95).

На основании указанных заявления Департамент 22.12.2017 выдал обществу градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) №№ RU 63301000-3813 (т.2 л.д. 114-122), RU 63301000-3814 (т.1 л.д.129-133) , 63301000-3812 (т.1 л.д. 97-108).

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие понеустранению нарушений в градостроительных планах: RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Департаментом градостроительства в ГПЗУ незаконно установлены противопожарные защитные зоны от лесов.

Полагая, что данные ГПЗУ выданы с нарушением действующего законодательства общество 12.12.2017 обратилось в Прокуратуру Самарской области (письмо № 98 от 12.12.2017 (т.1 л.д. 145-147)).

Письмом от 19.12.2017 Прокуратура Самарской области перенаправила жалобу заявителя в Прокуратуру города Самары (т.1 л.д. 148).

В свою очередь, Прокуратура города Самары направила обращение заявителя Главе города Самары (письмо от 27.12.2017 (т.1 л.д. 149).

По результатам рассмотрения жалобы, Глава городского округа Самара в своем ответе от 06.02.2018 сообщил заявителю, что подготовка ГПЗУ осуществлена Департаментом градостроительства городского округа Самара в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 150-151).

По утверждения заявителя, поскольку НАО «Санаторий Циолковский» в месячный срок не получен ответ из Прокуратуры Самарской области на жалобу (письмо с исх.№ 98 от 12.12.2017), обществом в Прокуратуру Самарской области была направлена повторная жалоба (исх.№ 98/2 от 29.01.2018) (т.1 л.д.154-155).

По результатам рассмотрения данной жалобы, Прокуратура Самарской области письмом от 28.02.2018 № От-8577-2018/7-1173-2017 сообщила, что доводы НАО «Санаторий Циолковский» нашли свое подтверждение, установление Департаментом градостроительства г.о. Самара в выданных ГПЗУ противопожарной защитной зоны лесов признано незаконным, в связи с чем Прокуратурой городского округа Самары 19.02.2018 в адрес руководителя Департамента внесено представление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, Прокуратура Самарской области сообщила, что акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении, информацию о результатах рассмотрения можно получить в Прокуратуре г. Самары (т.1 л.д. 156).

Как утверждает заявитель, незаконное бездействие заинтересованного лица выразилось в том, что по истечении установленного законом месячного срока для ответа, Департамент градостроительства городского округа Самара не направил в адрес НАО «Санаторий Циолковский» информацию о ходе рассмотрения акта прокурорского реагирования и градостроительные планы земельных участков с учетом устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-2006 по делу N А06-2286/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 N Ф06-41850/2018 по делу N А06-2286/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N 12АП-10210/2018 по делу N А06-2286/2018).

Как следует из материалов дела Прокуратура г. Самары 19.02.2018 направила исполняющему обязанности руководителя Департамента градостроительства городского округа Самары Представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства № 01-130/В-18 (т. 2 л.д. 61-63), которым потребовало безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, а также их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, именно неисполнение Департаментом представления Прокуратуры города Самары и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения общества в Департамент с заявлениями о внесении каких-либо изменений в ГПЗУ.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя подтвердил, что общество в Департамент с заявлениями о внесении каких-либо изменений в ГПЗУ не обращалось.

Обществом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства незаконного бездействия Департамента, связанного с невнесением каких-либо изменений в ГПЗУ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 №84-0 и от 18.07.2017 №1742-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

По утверждению Прокуратуры Самарской области, в ходе рассмотрения представления 02.03.2018 было проведено межведомственное совещание с привлечением сотрудников прокуратуры г. Самары,Департамента, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области, по результатам которого принято решение, что несоблюдение НАО «Санаторий Циолковский» противопожарных расстояний от границ проектируемого лесничества приведет к уменьшению общей площади лесов, нарушению положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», неисполнению решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2015.

Как утверждает Прокуратура Самарской области, по итогам рассмотрения представления Прокуратуры г. Самары от 19.02.2018 за № 01-130/В-18 Департаментом дан ответ от 29.03.2018 об отклонении доводов акта прокурорского реагирования.

Представление прокуратуры, адресованное заинтересованному лицу, а также результаты его рассмотрения и исполнения, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГПЗУ RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814 обществом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С заявлениями о внесении изменений в ГПЗУ RU 63301000-3812, RU 63301000-3813, RU 63301000-3814 общество в Департамент не обращалось.

При таких обстоятельствах, у Департамента не возникло обязанности по внесению изменений в указанные ГПЗУ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева