Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А45-17964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-17964/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ИНН 5406295957, ОГРН 1045402529688; далее – общество «Угольразрез», должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее – общество «РНГО») на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Угольразрез» его кредитор - общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, выразившиеся в:

- согласиb на назначение в качестве арбитражного управляющего обществом «Угольразрез» по делу № А45-17964/2019, оформленного заявлением от 15.07.2019, и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (коллекторское агентство) (далее – требование № 1);

- исполнении Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должником как заинтересованным лицом по отношению к обществу «Угольразрез» и кредитору - коллекторскому агентству (далее – требование № 2);

- проведении Русляковым М.М. анализа финансового состояния общества «Угольразрез» с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтверждённым данным, основанным на расчётах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника (далее – требование № 3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей; недоказанности обстоятельств заинтересованности Руслякова М.М.; недоказанности нарушения Русляковым М.М. прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда от 25.03.2021 в части отказа удовлетворений жалобы по требованиям № 2, 3, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод об аффилированности Руслякова М.М. по отношению к коллекторскому агентству и обществу «Угольразрез», проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника без наличия первичной документации об его финансового-хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Русляков М.М. просит постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 25.03.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника не вызывает сомнений и не оспорен в установленном законом порядке, он был проведён им исходя из сведений, полученных от государственных органов об имущественном комплексе общества «Угольразрез», а не исходя из первичной документации предприятия-банкрота. В этой связи кассатор полагает, что изложенное в жалобе требование № 2, права и законные интересы общества «РНГО» не нарушает, поскольку не повлекло негативных последствий для дела о банкротстве в целом.

Арбитражный управляющий считает, что наличие у не статуса лица, контролирующего коллекторское агентство, не является препятствием для исполнения им статуса временного управляющего должником, поскольку ограничения, вводимые Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не предоставляют временному управляющему права давать должнику обязательные для выполнения поручения. В такой ситуации, с учётом отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов общества «РНГО» в ходе процедуры банкротства, равно как и причинения кассатором ущерба должнику, Русляков М.М. настаивает на отсутствии оснований для признания требования № 3 обоснованным.

В суд округа от Руслякова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью принятия участия в судебном заседании его представителя.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Апелляционный суд удовлетворяя жалобу в части требования № 2 исходил из недопустимости проведения аффилированным с должником либо его кредитором арбитражным управляющим процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность Руслякова М.М. по отношению к коллекторскому агентству и должнику посредством исследования фактических взаимоотношений указанных лиц. В частности, судом указано на то, что

- арбитражный управляющий является учредителем и генеральным директором коллекторского агентства с 05.03.2009;

- обстоятельства взаимосвязанности коллекторского агентства с обществом «Угольразрез» (группой компаний НТС) по мотивам общности экономических интересов, установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018.

Из совокупности названных обстоятельств, апелляционный судом сделан вывод о том, что Русляков М.М., являясь учредителем и директором коллекторсого агентства, имеющего права требования к обществу «Угольразрез», исполнял обязанности временного управляющего последним, не раскрыв при его утверждении сведений об его аффилированности с кредитором и должником перед кредиторами и судом.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Поскольку в рассматриваемом случае Русляков М.М., являясь бенефициаром аффилированного с должником кредитора - коллекторского агентства, скрыл информацию о своей заинтересованности по отношению к данному лицу, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу в части требования № 2. Оснований не согласить с данными выводами у суда округа не имеется.

Удовлетворяя жалобу в части требования № 3 апелляционный суд исходил из подготовки Русляковым М.М. финансового анализа общества «Угольразрез» без наличия первичной документации предприятия.

В частности, судом установлено, что анализ финансового состояния должника представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд 04.12.2019, в то время как 06.04.2020 Русляковым М.М. подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника - Слободчикова А.С. документации должника, в том числе бухгалтерской и налоговой отчётности, сведения о сделках, а также иной документации, регламентирующей деятельность предприятия.

Заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего директора должника необходимой документации удовлетворено определением суда от 15.07.2020, исходя из данных фактических обстоятельств хода дела апелляционным судом сделан вывод о том, что до указанной даты у Русляков М.М. отсутствовала документация о деятельности общества «Угольразрез», позволяющая подготовить анализ финансового состояния предприятия, отвечающий принципу достоверности.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению отчёта о своей деятельности, содержащий указанную информацию, в арбитражный суд установлена пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Необходимо учитывать, что введение в отношении должника следующей процедуры банкротства не может санировать ненадлежащее проведение арбитражным управляющим финансового анализа в предыдущей процедуре, поскольку оно неизбежно сказывается на сроках и эффективности банкротного процесса в целом, вынуждает арбитражного управляющего в следующей процедуре компенсировать неисправность предшественника, ведёт к увеличению текущих расходов, следовательно, негативно отражается на правах кредиторов должника.

Исходя из фактического отсутствия у арбитражного управляющего первичной документации должника, апелляционный суд правомерно указал на то, что в целом анализ финансового состояния должника по сути не проводился, носил формальный характер, поскольку не раскрывал кредиторам и суду действительного финансового-хозяйственного положения общества «Угольразрез», в связи с чем обосновано удовлетворил жалобу в части требования № 3.

В целом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение апелляционным судом норм права, сводятся к иной оценке действий арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17964/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев