Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А46-17783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-17783/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2021-16.12.2021 дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель)

к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо), ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий, выразившихся:

- в уклонении администрации ЦАО г. Омска от внесения изменений в Схему НТО в части сведений о площади НТО по заявлению от 26.01.2021;

- в отказе администрации ЦАО г. Омска, состоявшемся 01.04.2021, от внесения изменений в Схему размещения НТО;

- в уклонении администрации ЦАО г. Омска от уведомления о предстоящем исключении из Схемы НТО,

к Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация г. Омска, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия в части уклонения от реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208,

при участии в судебном заседании до и после перерыва от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 (по доверенности от 24.09.2021);

от администрации ЦАО г. Омска – ФИО4 (по доверенности от 25.10.2021);

от Администрации г. Омска – ФИО5 (по доверенности от 29.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, в котором просит:

«1. Признать необоснованными действия (бездействие) администрации Центрального административного округа города Омска, как-то:

- уклонение от внесения изменений в схему НТО в части сведений о площади НТО;

- отказ во внесении изменений в схему размещения НТО по мотивам несоответствия места размещения НТО нормативным требованиям;

- уклонение от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО как до 01.01.2021, так и до 01.03.2021.

2. Признать недействительным Постановление Администрации г. Омска № 337-п от 01.06.2021 в части исключения из схемы размещения НТО сведений об объекте НТО истца.

3. Признать незаконным бездействие Администрации г. Омска в части уклонения от реализации распоряжения Правительства РФ № 208 от 30.01.2021».

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2021.

В материалы дела представлены отзывы на заявление (с учетом дополнений к ним), в которых заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При этом ссылаются на несоответствие места размещения НТО, принадлежащего заявителю, нормативным требованиям. В связи с указанной причиной в Постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» внесены изменения.

Постановлением Администрации города Омска от 01.06.2021 № 337-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п», в результате которых место размещения НТО заявителя исключено из схемы размещения НТО.

В предварительном судебном заседании от 26.10.2021 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 26.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2021.

От заявителя поступили возражения на отзывы (с учетом дополнений к ним), в которых указанное лицо ссылается на то, что:

- администрацией ЦАО г. Омска нарушен срок рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений в Схему размещения НТО; не исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению заявителя о предстоящем исключении из схемы размещения НТО;

- заинтересованными лицами не доказан факт расположения места размещения НТО в полосе отвода автомобильных дорог.

Администрацией ЦАО г. Омска представлены дополнительные возражения на заявление, в которых данное заинтересованное лицо настаивает на том, что:

- срок рассмотрения заявления о внесении изменений в Схему размещения НТО данным заинтересованным лицом не нарушен;

- письмом от 01.04.2021 № исх-АЦАО/1424 заявитель осведомлен о несоответствии места размещения НТО заявителя нормативным требованиям;

- условие о пролонгации действующих договоров на размещение НТО Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» и договором на размещение НТО от 01.04.2016 № Д-305/2016 не предусмотрено.

От Администрации г. Омска поступили дополнения к отзыву на заявление, в которых заинтересованное лицо отметило, что:

- департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принято решение об отклонении согласования проекта схемы размещения НТО заявителя, так как по сведениям ЕГРН спорное место под размещение НТО находится в границах полосы отвода автомобильной дороги;

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1508, 55:36:040102:2075, в границах которого размещалось НТО заявителя, какие-либо новые сведения в ЕГРН не внесены.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании 25.11.2021 заявил ходатайство об отказе от требования о признания незаконным бездействия Администрации г. Омска в части уклонения от реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208.

Судом проверены и подтверждены полномочия представителя на заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявления в указанной части, отсутствуют, отказ от соответствующего требования заявлен уполномоченным лицом (нотариальная доверенность от 24.09.2021, сроком на пять лет, с правом с правом полного и частичного отказа от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд принимает отказ заявителя от указанного требования и прекращает производство по делу в обозначенной части.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнив требование о признании незаконным уклонения администрации по ЦАО г. Омска по рассмотрению заявления от 26.01.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования заявителя в уточенном виде.

Определением от 26.11.2021 требование ИП ФИО2 о признании недействительным Постановления Администрации города Омска от 01.06.2021 № 337-п в части исключения из схемы размещения НТО сведений об объекте НТО заявителя выделено в отдельное производство, выделенное в отдельное производство требование передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании от 16.12.2021 представитель заявителя и заявитель поддержали остальные уточненные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнениях к ним.


Заслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ИП ФИО2 на основании договора на размещение НТО от 01.04.2016 размещала НТО – киоск для организации розничной торговли печатной продукции площадью 8 кв.м с адресным ориентиром 30 м западнее от девятиэтажного дома по улице Красный Путь, дом 22 (Зона ООТ «ул. Рабиновича»). Срок договора – 5 лет.

Место размещения НТО установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2075 в зоне остановки общественного транспорта ООТ «ул. Рабиновича» на расстоянии 9 м от утепленной площадки ожидания общественного транспорта и 10 м от края проезжей части.

Как утверждает заявитель, 26.01.2021 предприниматель по электронной почте обратился к администрации ЦАО г. Омска с заявлением от 25.01.2021 о внесении изменений в схему размещения НТО в части площади занимаемого им места, попросив увеличить площадь размещаемого объекта с 8 кв.м до 9 кв.м (до фактического размера НТО, установленного на основании указанного договора).

Однако, как отмечает заявитель, ответа на означенное обращение он не получил.

В связи с этим, 19.03.2021 предприниматель обратился с указанным заявлением непосредственно в администрацию ЦАО г. Омска.

На указанное обращение заявителю 02.04.2021 по электронной почте поступил ответ администрации ЦАО г. Омска от 01.04.2021 (№ Исх.-АЦАО/1424), в котором данное заинтересованное лицо сообщило о фактическом размещении НТО предпринимателя в полосе отвода автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1508, что препятствует дальнейшему размещению НТО в указанном месте.

Кроме того, заявителю также сообщено о прекращении срока действия договора с 01.04.2021 и необходимости освободить участок от НТО.

При этом индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснено право на использование преимущественного права на получение компенсационного места размещения НТО.

Полагая, что уклонение администрации ЦАО г. Омска от внесения изменений в схему НТО в части сведений о площади НТО на основании заявления от 25.01.2021, направленного предпринимателем по электронной почте 26.01.2021; отказ администрации ЦАО г. Омска во внесении изменений в схему размещения НТО, выраженный в письме от 01.04.2021 (№ Исх.-АЦАО/1424); а также уклонение администрации ЦАО г. Омска от уведомления заявителя о предстоящем исключении из схемы НТО, состоявшегося на основании Постановления Администрации города Омска от 01.06.2021 № 337-п, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


1. Из содержания заявления ИП ФИО2 следует, что предприниматель просит признать незаконным бездействие администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в уклонении от внесения изменений в схему НТО в части сведений о площади НТО, о котором предприниматель просил в своем заявлении от 25.01.2021, направленном по электронной почте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о внесении изменений в схему размещения НТО в части площади НТО составлено предпринимателем 25.01.2021 и направлено 26.01.2021 на электронный адрес economics-cao@admomsk.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом заявления (приложено заявителем к возражениям на дополнительные отзывы от 25.11.2021).

Между тем указанный адрес не является официальным электронным адресом администрации ЦАО г. Омска.

На официальном сайте Администрации г. Омска www.admomsk.ru указан официальный электронный адрес администрации ЦАО г. Омска: mail-cao@admomsk.ru для обращений граждан и юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих факт отправки заявления 26.01.2021 на официальный электронный адрес означенного заинтересованного лица, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о том, что указанное обращение является надлежащим, поскольку предприниматель вёл переписку по электронному адресу economics-cao@admomsk.ru с сотрудником экономического отдела администрации ЦАО г. Омска по вопросам исполнения договора на размещение НТО, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем не доказано, что указанный электронный адрес принадлежит администрации ЦАО г. Омска.

В судебном заседании представитель администрации ЦАО г. Омска отрицал факт использования данного адреса в официальной переписке названного органа местного самоуправления с гражданами и юридическими лицами. Пояснил, что указанный адрес, вероятно, является электронным адресом одного из сотрудников экономического отдела администрации, используемым им в целях сокращения сроков переписки по вопросам исполнения договоров на размещение НТО.

При этом нормативными актами администрации ЦАО г. Омска не предусмотрена обязанность сотрудников доводить до сведения общего отдела администрации ЦАО г. Омска информацию о характере такой переписки, равно как и сроки проверки поступивших сообщений на такой электронный адрес.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, со ссылкой на действующее законодательство, опровергающих приведенные доводы заинтересованного лица.

Суд обращает внимание на то, что, как отмечено выше, электронный адрес администрации ЦАО г. Омска размещен в открытом доступе на официальном сайте в системе Интернет.

По мнению суда, заявитель, принимая во внимание правовые последствия обращения, обязан использовать официальный электронный адрес органа муниципальной власти. Только в этом случае у заявителя возникает право требовать рассмотрения заявления в соответствующий срок.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 не представлено доказательств обращения с заявлением от 25.01.2021 по надлежащему электронному адресу заинтересованного лица, при этом администрация ЦАО г. Омска отрицает факт получения указанного обращения, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт уклонения заинтересованного лица от внесения изменений в схему НТО в части сведений о площади НТО по заявлению от 25.01.2021.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 предприниматель надлежащим образом обратился в администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО в части площади НТО путем сдачи заявления в почтовый ящик, размещенный в здании администрации.

В этот же день указанное заявление зарегистрировано администрацией ЦАО г. Омска (19.03.2021), что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на заявлении предпринимателя (вх. № 921), после чего заинтересованным лицом началась процедура рассмотрения указанного заявления.

Так, согласно ответу от 25.03.2021 № Вн-ДТ/675 департаментом транспорта Администрации г. Омска согласована актуализация площади НТО заявителя.

В соответствии с ответом от 30.03.2021 № Вн-ДАГ 12/2304 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отклонен от согласования проект схемы размещения НТО.

01.04.2021 состоялось заседание комиссии администрации ЦАО г. Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО.

Согласно протоколу комиссии от 01.04.2021 принято решение об отказе от внесения изменений в схему размещения НТО.

О принятом решении заявитель уведомлен письмом от 01.04.2021 № исх-АЦАО/1424 путем его направления 02.04.2021 на электронный адрес заявителя: opinfo@mail.ru, указанный в заявлении ИП ФИО2

В обозначенном письме заинтересованное лицо сообщило о том, что место размещения НТО предпринимателя попадает в границу земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1508 – полосу отвода автомобильных дорог, что не позволяет разместить торговый объект в указанном месте.

Кроме того, сообщено о прекращении срока действия договора с 01.04.2021 и необходимости освободить участок от НТО, а также разъяснено право воспользоваться преимущественным правом на получение компенсационного места размещения НТО.

Таким образом, предпринимателем в рассматриваемой ситуации не доказан факт незаконного бездействия администрации ЦАО г. Омска в части рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 25.01.2021, заявление предпринимателя от 19.03.2021 рассмотрено заинтересованным лицом в установленном порядке с соблюдением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в уклонении от внесения изменений в схему НТО в части сведений о площади НТО, отсутствуют.


2. Согласно заявлению ИП ФИО2 заявитель также просит признать незаконным отказ администрации ЦАО г. Омска во внесении изменений в схему размещения НТО по мотивам несоответствия места размещения НТО нормативным требованиям.

Как установлено судом выше, администрацией ЦАО г. Омска 01.04.2021 заявителю отказано во внесении изменений в схему размещения НТО по мотивам несоответствия места размещения НТО нормативным требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмо администрации ЦАО г. Омска от 01.04.2021 № Исх-АЦАО/1424 об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО получено заявителем на электронную почту 02.04.2021, что подтверждается представленным заинтересованным лицом в материалы дела отчетом об отправке.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным отказа администрации ЦАО г. Омска во внесении изменений в схему размещения НТО от 01.04.2021 предприниматель мог обратиться в срок до 02.07.2021.

Между тем из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 30.09.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В судебном заседании ИП ФИО2 и её представитель пояснили, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым отказом заявителю стало известно только в сентябре 2021 года, когда она обратилась к кадастровому инженеру, который по результатам исследования пришел к выводу о том, что рассматриваемый НТО не находится в полосе отвода автомобильной дороги.

В связи с этим, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа от внесения изменений в схему размещения НТО.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что фактически о принятом заинтересованным лицом решении об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО заявителю стало известно 02.04.2021 – после получения письма администрации ЦАО г. Омска от 01.04.2021 № Исх-АЦАО/1424 на электронную почту.

В свою очередь, обращение к кадастровому инженеру зависит от волеизъявления заявителя и могло быть осуществлено в любое время после принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным отказа администрации ЦАО г. Омска во внесении изменений в схему размещения НТО от 01.04.2021, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа администрации ЦАО г. Омска от 01.04.2021 № Исх-АЦАО/1424 от внесения изменений в схему размещения НТО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным отказа от внесения изменений в схему размещения НТО, принимая во внимание, что в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления ИП ФИО2 судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа администрации ЦАО г. Омска во внесении изменений в схему размещения НТО от 01.04.2021.


3. Из содержания заявления предпринимателя следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие администрации ЦАО г. Омска, выразившееся в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО как до 01.01.2021, так и до 01.03.2021.

Так, согласно подпункту 7 пункта 31 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» Администрация административного округа города Омска не позднее чем за 90 дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта уведомляет владельца нестационарного торгового объекта о принятии решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов по окончании срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Омска от 01.06.2021 № 337-п принадлежащий заявителю торговый объект (пункт 399) исключен из Схемы размещения НТО.

Указанное постановление опубликовано в газете «Третья столица» 03.06.2021 (выпуск № 25).

Учитывая установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО, предприниматель мог обратиться в срок до 03.09.2021.

Между тем из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 30.09.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО, пропущен по уважительным причинам, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО, принимая во внимание, что в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления ИП ФИО2 судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации ЦАО г. Омска, выразившегося в уклонении от уведомления о предстоящем исключении из схемы НТО.


В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу № А46-17783/2021 прекращено в части требования о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска в части уклонения от реализации распоряжения Правительства Российской Федерации № 208 от 30.01.2021, уплаченная через систему Сбербанк онлайн 29.09.2021 государственная пошлина за предъявление указанного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о признании незаконным бездействия Администрации города Омска в части уклонения от реализации распоряжения Правительства Российской Федерации № 208 от 30.01.2021, производство по делу № А46-17783/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной через систему Сбербанк онлайн 29.09.2021.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер