Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-275335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-275335/23-15-2177
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО МОНОЛИТ" обратилось в суд с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» (далее - Истец) является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом под названием: «Танцы на стёклах», автором музыки и автором текста которого является Фадеев Максим Александрович (далее - Произведение и Автор соответственно). Право на использование Произведения на исключительной основе принадлежит Истцу на основании лицензионного договора № ИЛ/ИМ-МФА/2021 от 28 декабря 2020 г. и Приложения №1 к нему (далее - Договор), заключенного Истцом с Автором.

На официальном ресурсе в сети Интернет, принадлежащем Акционерному обществу «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (далее - Ответчик), Истцом зафиксирован факт использования с 20 января 2023 года Произведения в составе сложного объекта, а именно:

- телепрограммы под названием: «София Фадеева. «Танцы на стеклах». Слепые прослушивания. Голос.Дети 10. Фрагмент выпуска от 20.01.2023», размещенной на официальном сайте Ответчика www.ltv.ru по адресу в сети Интернет: https://www.1tv.ru/shows/golos-deti-10/vystupleniya/sofiya-fadeeva-tancy-na-steklah-slepye-proslushivaniya-golos-deti-10-fragment-vypuska-ot-20-01-2023?ysclid=lgwdmrp68652174734 (далее - Телепрограмма).

Телепрограмма отвечает всем признакам, указанным в ст. 1263 ГК РФ, соответственно, является аудиовизуальным произведением (сложным объектом).

Истец не разрешал Ответчику (равно как и иным третьим лицам) включать Произведение в состав Телепрограммы и использовать Произведение в составе указанного сложного объекта каким-либо способом (в том числе путем доведения до всеобщего сведения).

11 мая 2023 года Истец в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил на указанный в ЕГРЮЛ адрес Ответчика претензию по факту незаконного использования Произведения с требованиями о прекращении нарушений и добровольной выплате компенсации за незаконное использование Произведения (исх.№ 230511 / п1 от 11 мая 2023 г.). Однако ответ на направленную в адрес Ответчика претензию Истцу не поступал, компенсация за незаконное использование Произведения Ответчиком не выплачивалась.

К моменту подачи искового заявления Ответчиком на сайте www.ltv.ru удалена Телепрограмма, содержащая Произведение.

Между тем, факт использования Ответчиком Произведения в составе Телепрограммы на указанном выше Интернет-ресурсе зафиксирован в Протоколе осмотра, произведенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 04 мая 2023 года (далее - Протокол осмотра), который в соответствии со статьями 35,102,103 Основ законодательства РФ о нотариате произвел осмотр сайта с доменным именем www.ltv.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальноq деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что нарушение допущенное ответчиком выразилось в неправомерном использовании песни в составе сложного объекта, а именно доведение песни до всеобщего сведения в составе телепрограммы на сайте Ответчика.

Как установлено судом, На стр. 3 искового заявления указано, в чем именно выразилось нарушение Ответчиком исключительного права на песню - это неправомерное использование песни в составе сложного объекта, а именно доведение песни до всеобщего сведения в составе телепрограммы на сайте Ответчика. Ответчик считает, что Истец не вправе обращаться за защитой исключительного права на песню указанным способом, так как сам не обладает им.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО1 предоставляет Истцу права на использование Объектов. Что такое «Объекты» раскрыто в разделе «Термины и определения» договора, где указано, что под ними понимаются произведения, исполнения, фонограммы и клипы, указанные в электронном каталоге лицензиара (ИП Фадеева М.А.). В этом же разделе указано, что такое «электронный каталог лицензиара». Это актуальный каталог, содержащий полную и достоверную информацию об Объектах, права на которые принадлежат лицензиару (ИП ФИО1. М.А.)/

Следует отметить, что электронный каталог лицензиара не является приложением к договору и установить, какие Объекты в нем содержатся, не представляется возможным. Установить указанный факт не представляется возможным и из Приложения № 1 к договору, так как в самом договоре нет никаких ссылок на то, что Объекты, в отношении которых предоставляются права по договору, указываются в приложении № 1 к договору. Кроме того, листы якобы этого приложения № 1 с наименованиями произведений, представленные Истцом в материалы настоящего дела, не содержат информации о принадлежности к этому приложению.

Кроме того, договор Истца с ИП ФИО1 предусматривает лишь одно правомочие, связанное с доведением произведений до всеобщего сведения. Это правомочие содержится в п. 1.2.5. договора. Однако данное правомочие ограничивается доведением произведений до всеобщего сведения и сбором за это вознаграждения лишь в отношении определенных каналов, содержащихся на указанных в договоре сайтах (раздел «Термины и определения», термин «Каналы Лицензиара»). В отношении иных сайтов, каналов и т.п. данное правомочие Истцу не предоставляется. Таким образом, Истец не обладает правом на доведения до всеобщего сведения песни, за нарушение которого он предъявляет исковые требования.

Кроме того, требование о компенсации заявлено на основании п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ (определение компенсации на основании двойной стоимости прав).

Истцом не учтены обстоятельства, которые являются основополагающими для определения размера компенсации на основании данной нормы.

В качестве подтверждения стоимости прав на песню Истец представил в материалы дела копию договора № ВМ/ЛИЦ-МАСК-НВВ-БС-1635 от 27.01.2023 г. и указал, что расчет компенсации произведен им с учетом данного договора.

Заявляя требование о взыскании компенсации на основании п.п. 3) ст. 1301 ПС РФ, Истцу необходимо доказать следующее: обстоятельства, при которых Истец получает соответствующее вознаграждение за передачу прав на песню, действительно сравнимые, т.е. речь идет о реализации в определенный временной промежуток прав на песню для использования в телевизионной программе на территории России, в течение аналогичного или приблизительного срока; способы, в отношении которых Истец передает права на песню, аналогичны способам, в отношении которых Судом установлено нарушение Ответчиком прав на слова песни.

В противном случае совокупность обстоятельств, которые предусмотрены п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ, соблюдена не будет (согласно сложившейся правоприменительной практике например №А40-189036/18 (постановление 9ААС от 16.07.2021 г.), № А40-128458/20 (постановление 9ААС от 14.01.2022 г.), № А40-128696/20 (постановление 9ААС от 20.04.2022 г.), № А40-128512/20 (постановление 9ААС от 05.03.2021 г.), А40-34866/21 (постановление 9ААС от 02.06.2021 г.)).

Условия представленного Истцом договора шире, чем просто предоставление права на использование песни путем ее доведения до всеобщего сведения в составе телепрограммы. Так п.п. 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что ООО «Байт Медиа» вправе многократно включать песню в состав в состав различных выпусков телепрограммы «Ну-ка, все вместе (т.е. в состав различных сложных объектов), а п.п. 2.2. договора предусмотрена возможность использования песни любыми способами без ограничения в составе всех сложных объектов, в которые она выклюется (т.е. минимум 12 способами согласно ст. 1270 ГК РФ в каждом из таких объектов).

В соответствии с п. 2.3. договора ООО «Байт Медиа» вправе создавать фонограммы песни, а согласно п. 2.4. договора - использовать фрагментарное использование телепрограмм с включенной песней в рекламных и любых иных целях, при этом такое использование возможно даже без указания автора песни.

Следует отметить, что вознаграждение по договору определено в отношении всего перечисленного объема прав на использование песни, а не только как вознаграждение за доведение песни до всеобщего сведения в составе одной телепрограммы.

Ответчик считает, что исходя из положений п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ расчет компенсации выглядит совершенно иным образом, не таким, как его пытается представить Истец. При делении размера указанного в договоре размера вознаграждения даже на минимальное количество указанных в нем способов использования (т.е. на 12 способов в составе одной телепрограммы).

Как следует из материалов дела истец производит расчёт компенсации произведен Истцом с учетом заключенного между ООО «Издательство Монолит» и АО «Байт Медиа» лицензионного договора № ВМ/ЛИЦ-MACK-11ВВ-БС-1635 от 27 января 2023 г. (лицензионный договор), Акта приема-передачи от 27.01.2023г. к лицензионному договору, предметом которого является разрешение АО «Байт Медиа» (лицензиату по лицензионному договору) включения Произведения в состав сложного объекта - Программы (как она определена в лицензионном договоре) и предоставление неисключительной лицензии на использование Произведения в составе Программы любыми способами, которыми лицензиат вправе использовать Программу (п. 2. ст. 1270 ГК РФ) на территории всех стран мира в течение всего срока действия исключительного прав на Произведение (п.2.1.-2.2.10. лицензионного договора).

Согласно п.3.1. лицензионного договора размер вознаграждения ООО «Издательство Монолит» за предоставление лицензии на использование Произведения в составе Программы составил сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Оплата произведена лицензиатом в порядке, установленном лицензионным договором, что подтверждается платежным поручением № 300 от 27.02.2023 г.

Таким образом, сумма компенсации в размере 400 000 рублей является двукратным размером (200000 руб. х 2 = 400 000 руб.) стоимости права использования Произведения, определенной исходя из цены лицензионного договора, полученной Истцом при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик (т.е. использование Произведения в составе сложного объекта).

Суд также исследовал указанный лицензионный договор № ВМ/ЛИЦ-MACK-11ВВ-БС-1635 от 27 января 2023 г. установил, что в п. 3.1 договора отсутствует (замазана) цена договора, а указан лишь порядок ее определения, который из представленной копии договора также не представляется возможным установить.

Кроме того, в исковом заявлении заявлено о нарушении на одну песню «Танцы на стеклах», в то время как в поименованном выше Приложении №1 указано 521 произведение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет компенсации документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, расчет компенсации документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, расчет документально не обоснован.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 400 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников