Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-19428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19428/2022
г. Ставрополь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехлогия Плюс», г. Ставрополь, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 05.10.2022 № 08-20/023420; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску, выразившиеся в непредставлении банковских выписок в полном объеме, имеющие доказательственное значение; об обязании ИФНС России по г. Пятигорску предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки № 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов, при участии в онлайн-конференции от заинтересованного лица ИФНС России по г. Пятигорску – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, заинтересованного лица УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, представителя ООО «Евротехлогия Плюс» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехлогия Плюс» (далее – ООО «Евротехлогия Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, Управление) о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 05.10.2022 № 08-20/023420; о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в непредставлении банковских выписок в полном объеме, имеющие доказательственное значение; об осязании ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки № 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов.

В обоснование заявления, с учетом дополнения, общество указывает, что банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, имеют доказательственное значение, и должны были быть предоставлены налогоплательщику в полном объеме. Непредставление документов, на которые имеются ссылки в акте и которое положены в основу доказательственной базы Инспекции, лишают налогоплательщика возможности представить свои мотивированные и обоснованные возражения (пояснения, комментарии) по ним и тем самым реализовать свое право, гарантированное п. 6 ст. 100 НК РФ.

Также общество просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.10.2022 № 05.10.2022, № 08-20/023420, которым жалоба общества на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица от инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает, что представляя в качестве приложения к акту налоговой проверки документы, содержащие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, в виде заверенных выписок, налоговый орган действовал в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах и в пределах предоставленных ей полномочий, просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления поддержал изложенные Инспекцией доводы в полном объеме, считает требования о признании недействительным решений от 05.10.2022 № 05.10.2022, № 08-20/023420 необоснованными, просил суд заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явился, представил отзыв, в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

07 февраля 2023 года в судебном заседании, проводимом с использованием он-лайн сервиса, присутствовали от заинтересованного лица ИФНС России по г. Пятигорску ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, заинтересованного лица УФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, представителя ООО «Евротехлогия Плюс» ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2023 года в 14 час. 45 мин., объявлен перерыв до 13 февраля 2023 года 12 час. 05 мин.

После перерыва 13 февраля 2023 года 12 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием заинтересованного лица ИФНС России по г. Пятигорску ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, заинтересованного лица УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не обеспечивших явку представителей.

После перерыва представители поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с участием сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 17. Акт проверки вручен представителю общества 31.08.2022 с приложением документов, на которые имеется ссылка в акте проверки в качестве доказательств выявленного нарушения, в том числе выписки из банковских выписок о движении денежных средств по счетам.

ООО «Евротехлогия Плюс» в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции.

Решением от 05.10.2022 № 08-20/023420@ Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц Инспекции и решение Управления являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценивая заявленные обществом требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Положениями пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса закреплено право вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления от 05.10.2022 № 08-20/023420@, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, определенной положениями статьи 140 Налогового кодекса, с соблюдением установленной процедуры, не представляет собой новое решение, новый ненормативный акт, влекущий самостоятельные правовые последствия.

Доводов и доказательств того, что решение Управления незаконно возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение общества заявителем не приведено. Не приведено заявителем и доводов о незаконности решения Управления, с точки зрения обоснования нарушения прав и законных интересов общества, вынесенным решением Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Управления от 05.10.2022 № 08-20/023420@ не затрагиваются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязательства, не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания его незаконным.

Оценив доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) Инспекции по предоставлению выписок из банковских выписок о движении денежных средств по счетам и требования об обязании Инспекции предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки № 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) сведения о клиенте, его банковских счетах и вкладах, а также об операциях по его счетам отнесены к банковской тайне, представление которых разрешено самому клиенту или его представителю, и государственным органам (их должностным лицам) и иным лицам в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с частями 27, 28 статьи 26 Закона № 395-1, пунктами 1.1, 2 статьи 86 НК РФ в связи с осуществлением налогового контроля в налоговый орган банк передает информацию об открытии, закрытии счетов (вкладов), изменении их реквизитов, а также, по мотивированному запросу, справки о наличии счетов (вкладов) в банке, об остатках на них денежных средств и выписки по операциям на счетах.

Таким образом, налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Статьей 102 Налогового кодекса к налоговой тайне отнесены любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений указанных в подпунктах 1-14 пункта 1 данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 НК РФ такие сведения не подлежат разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сведения об остатках на счетах денежных средств и выписки по операциям на счетах не поименованы в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса, то есть, не отнесены законодательством к числу исключений.

Таким образом, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика и их движении также является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно вправе претендовать на соблюдение требований о сохранности сведений отнесенных к налоговой тайне (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Довод заявителя со ссылками на письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 о том, что исходя из положений Налогового кодекса и приведенных разъяснений ФНС России, налоговый орган обязан вручать полные банковские выписки контрагентов налогоплательщика, суд считает несостоятельным и отклоняет, как не соответствующий действующим материальным нормам.

Действующие нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налоговые органы представлять банковские выписки контрагентов налогоплательщика в полном объеме. Напротив, пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса предусматривается, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, от 25.07.2013 №АС-4-2/13622, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, из буквального прочтения которых следует, что в том случае, когда в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки, однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Таким образом, приведенные письма ФНС России не содержат безотлагательных условий, обязывающих налоговые органы представлять полные банковские выписки при любых обстоятельствах.

Из фактических обстоятельств дела суд установил, что выписки по движению средств по счетам не являются единственным доказательством вменяемого обществу налогового правонарушения, в связи с чем, основания для представления выписок в полном объёме у Инспекции отсутствовали.

Судом учтена позиция, приведенная в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию.

Налоговый орган действует не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает действия Инспекции как правомерные, соответствующие нормам материального права, регулирующим порядок ознакомления с доказательствами, полученными в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса) и режим сохранности информации, относящейся к налоговой тайне (статья 102 Налогового кодекса).

Отклоняя довод общества о том, что непредставление документов, на которые имеются ссылки в акте проверки и которые положены в основу доказательственной базы Инспекции, лишают налогоплательщика возможности представить свои мотивированные и обоснованные возражения (пояснения, комментарии) по ним и тем самым реализовать свое право, гарантированное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, суд учел, что налоговым органом в акте проверки от 24.08.2022 № 17 изложены обстоятельства выявленных нарушений со ссылками на доказательства (в числе которых и выписки по движению средств по счетам), позволяющие определить доказательную базу налогового органа. Общество было ознакомлено со сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, информация, содержащаяся в банковских выписках, касающаяся проверяемого налогоплательщика, в полном объеме изложена в акте проверки, заявитель с ней ознакомлен, приложения к акту проверки вручены обществу. Учитывая данные обстоятельства, довод общества о лишении его права, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, на предоставление аргументированных возражений по существу спора, суд считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод общества, что предоставленные Инспекцией выписки из банковских выписок контрагентов, в которых не раскрыта информация с указанием назначения платежа и статуса контрагента не относится к надлежащим доказательствам, суд руководствовался следующим.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными действий (бездействий) должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившихся в непредставлении обществу документов полученных в ходе проверки (полных выписок).

Как установлено судом, Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства представлены обществу с актом проверки выписки из выписок банка о движении средств по счетам контрагентов.

Доводы о содержании выписок, недостаточности информации, содержащейся в них, по своей правовой природе относятся к оценке относимости и допустимости доказательства, положенного в основу выводов о факте налогового правонарушения, выходят за рамки рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в порядке обжалования ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не нарушено право на ознакомление с материалами налоговой проверки, приняты меры для обеспечения права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить письменные возражения.

Учитывая, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), и предоставление обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий Инспекции по отказу в предоставлении Обществу полной выписки банка.

При этом суд учитывает, что основываясь на положениях пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, непредставление заявителю полных банковских выписок не относится к существенным нарушениям процедуры, влияющим на признание незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 № Ф08-11958/2018 по делу № А63-3352/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, влекущих признание незаконными действий (бездействий) налоговых органов.

Руководствуясь положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию.

Следовательно, налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии оспоренных действий (бездействия) ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края нормам налогового законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу суд возлагает на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евротехлогия Плюс» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения УФНС России по Ставропольскому краю от 05.10.2022 № 08-20/023420; о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску, выразившиеся в непредставлении банковских выписок в полном объеме, имеющие доказательственное значение, об обязании ИФНС России по г. Пятигорску предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки № 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова