Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-148073/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023



Дело № А40-148073/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора действующим, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (далее – ГБУК г. Москвы «Театр «Практика», ответчик) о признании срока действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу:123001 <...>» не истекшим, а взаимные обязательства по нему действующими, а также о взыскании задолженности в размере 143 290 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 290 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов на 86 л. (пункты 6-12 в перечне приложений к жалобе) приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 07.04.2023) от ООО «Юнирост» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1-ТЗ/21 от 09.08.2021 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу: 123001 <...>» (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец должен осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту, который осуществляется ООО «Технопро», на весь период их выполнения.

Цена контракта (п. 2.1 Договора) составляет 3 115 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12.1 Договора, срок действия договора был установлен до 30 апреля 2022 г., однако истцом и ответчиком договор был продлен до 31.12.2022 дополнительным соглашением №1 от 26.04.2022, что отражено в ЕИС и Портале поставщиков при Правительстве Москвы.

Начиная с 19.05.2022 допуск на строительную площадку подрядчику был закрыт, в связи с прекращением срока действия Договора. Также, 17.05.2022 заказчиком была подана информация в ЕИС об исполнении и завершении спорного договора, несмотря на то, что 26.04.2022 он был продлен сторонами и не расторгнут, в адрес ООО «Юнирост» не поступало ни одного уведомления о намерении прекратить действие Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием допуска на строительную площадку для продолжения оказания услуг и отзыва из ЕИС сообщения о завершении исполнения Договора, как несоответствующего действительности, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, который ранее ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» отказалось принять.

Поскольку ответа на претензию не поступило, оказанные услуги на сумму 143 290 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, ООО «Юнирост» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 397, 715, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение истцом работ по Договору, а также отсутствие за них оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании 143 290 руб. 00 коп., учитывая, что мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком заявлено истцу не было.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, в связи с избранием истцом способа защиты, которое не способно провести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, мотивированный отказ от подписания вышеупомянутого акта ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А40-148073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова