Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А41-31900/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31900/2025
10 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции №4350021/0270Д от 31.03.2021 в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ТРАНС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции №4350021/0270Д от 31.03.2021 в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РН-Транс» (Истец) и АО АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, в соответствии с которым  АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (Ответчик) обязался оказать  АО «РН-Транс» (Истец) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Согласно пункту 2.1.1. договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов  для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами, ГОСТ «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной сторонами.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в период с октября по ноябрь 2024г., в четырех случаях произошла течь груза из вагонов №№ 50645282, 75063776, 54257886, 50920974.

Факты неисправности/дефектов котла или других конструктивных элементов вагонов в пункте налива, подтверждаются актами общей формы ГУ-23 №№ 11-000000002170 от 08.10.2024, 11-000000002289 от 30.10.2024, 12-000000001114 от 20.10.2024, от 03.11.2024 № 12-000000001166.

В соответствии с п.4.1.2 договора, экспедитор обязался  подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески  пригодные вагоны.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Истцом в адрес ответчика направлены  претензии  от 26.12.2024 № ИСХ-0613-10753-24, от 11.02.2025 № ИСХ-0613-01401-25 об уплате штрафа, которая оставлена без ответа.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца   в арбитражный суд  с  требованиями о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом  или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт  нарушения ответчиком п.4.1.2 договора  и подачи под погрузку технически неисправных вагонов подтвержден актами общей формы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислен штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые Истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 20 000 руб. за вагон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Аналогичная позиция  содержится в постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-288143/21.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС»  в пользу АО «РН-ТРАНС»  задолженность по Договору транспортной экспедиции №4350021/0270Д от 31.03.2021 в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               Д.С. Оболенская